Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 февраля 2010 г. N А54-7191/2009С4 Суд освободил муниципальное предприятие от административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 февраля 2010 г. N А54-7191/2009С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Пронского района Рязанской области к муниципальному предприятию "П", Рязанская область, р.п. Пронск, третье лицо: Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, Рязанская область, р.п. Пронск о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ф.С.А.,

директор, распоряжение от 03.02.2007 N 13-л; от третьего лица: не явился, извещен; установил:

Прокурор Пронского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к муниципальному предприятию "П" (далее - МП "П", Предприятие), при участии в деле третьего лица: Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование заявителя основано на том, что в ходе проведения проверки аптеки было установлено, что крыльцо входа в помещение аптечного пункта не оборудовано пандусом и поручнями, что является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В судебном заседании представитель МП "П" возражает против привлечения к административной ответственности.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на территории Пронского района Рязанской области в отношении МП "П", расположенного по адресу: Рязанская область, р.п. Пронск, ул. П., д. 22, Прокуратурой Пронского района Рязанской области было установлено, что Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 15.01.2007 регистрационный номер 99-02-013263.

Проверкой установлено, что Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: вход в помещение аптечного пункта, расположенного по адресу: Рязанская область, р.п. Пронск, ул. П., д. 22, не оборудован пандусами и ограждениями с поручнями, что зафиксировано в фототаблице, чем нарушен пункт 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, согласно которому аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

По результатам рассмотрения материалов проверки, прокурором Пронского района Рязанской области принято постановление от 11.12.2009 о возбуждении в отношении МП "П" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии директора Предприятия.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 128-ФЗ).

В силу подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

При этом суд считает, что положения пункта 3.1 Правил предусматривают именно обязанность по оборудованию входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Данный вывод следует из буквального толкования содержания пункта 3.1 Правил, а именно, из толкования слов "следует предусмотреть возможность входа (выхода)". Данное словосочетание указывает на обязательность в любом случае предусмотреть возможность входа (выхода) определенной группе населения.

Соответствующие требования, предъявляемые к оборудованию входов помещений, содержатся в нормативном документе по строительному - СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Пунктами 3.9, 3.13, 3.14 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, лестницы на перепадах рельефа должны дублироваться пандусами, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни.

В силу пунктов 1, 7 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требовании, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Следовательно, требования названного нормативного документа в области строительства - СНиП 35-01-2001 являются обязательными для исполнения, поскольку обеспечивают доступность среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения.

Кроме того, статьёй 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" также определено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Как установлено судом, на момент проверки вход в помещение аптечного пункта, расположенного по адресу: Рязанская область, р.п. Пронск, ул. П., д. 22, не был оборудован для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения пандусом и поручнями. Указанный факт подтверждается фотографией, объяснениями директора Предприятия (л.д. NN 10, 28).

Таким образом, МП "П" не обеспечило соблюдение правил продажи лекарственных средств в части, касающейся соблюдений требований, предъявляемых к помещениям аптечных учреждений (оборудование входа в аптеку для лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата).

Учитывая, что факт совершения Предприятием административного правонарушения подтверждён представленными в материалы дела документами, арбитражный суд считает, что в действиях муниципального предприятия "П" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административной ответственности" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установив в действиях МП "П" состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу о его малозначительности, поскольку в дело не представлено доказательств об обращении граждан по поводу невозможности входа в помещение аптечного пункта для маломобильных групп населения и о невозможности в связи с этим реализовать своё право на пользование услугами МП "П".

Кроме того, суд учитывает, что Предприятием организовано обслуживание маломобильных групп населения через другой вход в здание аптеки, не имеющего перепада высот, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает возможным применить норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить МП "П" от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В силу ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований прокурора Пронского района Рязанской области о привлечении муниципального предприятия "П" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить муниципальное предприятие "П" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального предприятия "П" прекратить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.