Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2010 г. N А54-365/2010С3 Поскольку ответчик нарушил условия лицензирования и транспортного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, исковое требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 марта 2010 г. N А54-365/2010С3
(извлечение)

 

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Рязань

к индивидуальному предпринимателю Г.С.П., г. Рязань

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Г.С.П. -предприниматель.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - заявитель, административный орган, УГАДН по Рязанской области) о привлечении индивидуального предпринимателя Г.С.П. (далее по тексту - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Представитель административного органа в судебное заседание 12.03.2010 г. не явился. О времени и месте судебного заседания был предупрежден под роспись 09.03.2010 г., что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания от 09.03.2010 г. В соответствии со ст.ст. 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Г.С.П. факт совершения административного правонарушения признал, раскаялся в совершении административного правонарушения. Просил суд при назначении наказания учесть тяжелое материальное положение.

Из материалов дела следует: на основании распоряжения УГАДН по Рязанской области N 033 от 29.01.2010 г. была проведена внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Г.С.П. условий лицензирования и транспортного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом (л.д. 11).

В ходе проверки было установлено, что деятельность по перевозке пассажиров (на основании лицензии N АСС-62-213848 от 16.12.2005 г. - л.д. 38) индивидуальным предпринимателем Г.С.П. осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- не обеспечено проведение транспортным средствам предрейсового и послерейсового технического осмотра, чем нарушены требования п. 5 б Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, п. 4.3 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27; п. 2.5.4 Требований об обеспечении безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. N 15;

- не обеспечена охрана транспортного средства для исключения возможности самовольного его использования посторонними лицами, чем нарушены требования п. 4.6 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27; п. 2.5.6 Требований об обеспечении безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. N 15;

- не ведется учет личных карточек водителей в полном объеме, чем нарушены требования п. 3.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27; ст.ст. 282, 329 Трудового кодекса Российской Федерации;

- не организовано проведение ежедневных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, чем нарушены требования ст. 23 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 006-ГГ от 29.01.2010 г. (л.д. 12-14), который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.01.2010 г. N 000046 (л.д. 9,10).

Протокол составлен в присутствии предпринимателя Г.С.П. Копия протокола получена предпринимателем лично, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. В протоколе отражена позиция предпринимателя относительно выявленных нарушений: "Согласен".

Осуществление деятельности с грубыми нарушением лицензионных условий влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, УГАДН по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает, что к индивидуальному предпринимателю Г.С.П. подлежат применению меры административной ответственности, предусмотренные ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности " N 128-ФЗ от 08.08.2001 г., деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом подлежит лицензированию.

Указанный Федеральный Закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 1 ст. 17 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" утвержден перечень органов федеральной исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, согласно которому на Ространснадзор России возложены полномочия по лицензированию деятельности по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и установлению своими положениями требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 515 "Об утверждении Положения о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ" контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий возложен на Российскую транспортную инспекцию.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции.

Г.С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (свидетельство серия 62 N 001408103) (л.д. 40). 16.12.2005 г. индивидуальному предпринимателю Г.С.П. УГАДН по Рязанской области была выдана лицензия N АСС-62-213848 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по РФ (л.д. 38).

В соответствии с выданной лицензией, условиями осуществления деятельности являются следующие обязанности владельца лицензии: обеспечение наличия лицензионных карточек у водителя на каждом транспортном средстве при работе на линии; представлять лицензионному органу по его требованию сведения о лицензируемой деятельности; обязанность выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом; обязанность осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются: наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Следовательно, одним из лицензионных требований является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения лицензионных требований.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 28.01.2010 г. в 14 час. 35 мин. на регулируемом неохраняемом ж/д переезде ст. Новая Пустынь участка Рязань-Сасово (279 км. МЖД) машинист депо "Рузаевка" совершил столкновение с выехавшим на переезд на запрещающий сигнал светофора маршрутным автобусом ПАЗ-32053 под управлением водителя А.А.А., работающего у индивидуального предпринимателя Г.С.П. В результате ДТП погибли 6 пассажиров автобуса, 7 человек госпитализированы (оперативная сводка N 28 от 29.01.2010 г. - л.д. 19-24).

Административный орган указывает, что в ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные предпринимателем Г.С.П., которые повлекли совершение ДТП. К ним относятся следующие.

В соответствии с п. 4.3 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27, организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Также п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. N 15 предприниматели должны обеспечивать контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Согласно п. 1.8 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях и организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. N 27 организации, а также водители-предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных настоящим Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.11.2009 г., заключенного между предпринимателем Г.С.П. и ОАО "Р" (л.д. 25-28), предприниматель поручает, а ОАО "Р" принимает на себя обязательства по выполнению контроля технического состояния АТС перед выездом на линию и по возвращении с линии с отметкой в путевом листе о технической исправности транспортных средств. Однако, как следует из объяснений механика ООО "Р" от 29.01.2010 г. (л.д. 15), объяснений предпринимателя от 29.01.2010 г. (л.д. 16,17), предрейсовый техконтроль транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, проводился в г. Рязани после первого рейса.

То есть, предпринимателем допущено нарушение закона.

В соответствии с п. 3.1.2. "Положения об обеспечения безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Минтранса от 09.03.1995 г. N 27 организация осуществляет учет данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству.

При этом, законом не определен порядок осуществления такого учета.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как установлено административным органом, и подтверждается предпринимателем Г.С.П., трудовые книжки оформляются им с нарушением закона, а именно: при расторжении трудового договора с работником.

Других форм учета сведений, предусмотренных п. 3.1.2. "Положения об обеспечения безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Минтранса от 09.03.1995 г. N 27, предпринимателем суду не представлено.

Тем самым следует признать, что предпринимателем допущено нарушение закона.

Согласно пункту 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. N 2 к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе, регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено обязательное проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Пунктом 3.3.3. Положения об обеспечения безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Минтранса от 09.03.1995 г. N 27 также предусмотрена обязанность предпринимателей организовывать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6. "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27 организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Пунктом 2.5.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. N 15 также предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.

Судом установлено, что предпринимателем Г.С.П. нарушаются вышеперечисленные нормы законов, что подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание медицинских услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, заключенным между предпринимателем Г.С.П. и ОАО "Р" 01.11.2009 г. (л.д. 34-37), объяснениями механика ООО "Р" от 29.01.2010 г. (л.д. 15), договором аренды открытых площадей для размещения автомобилей от 01.11.2009 г., заключенным между предпринимателем Г.С.П. и ОАО "Р" 01.11.2009 г. (л.д. 29-33), объяснениями предпринимателя от 29.01.2010 г. (л.д. 16,17).

Невыполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет установленную действующим законодательством административную ответственность.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, влекущая наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, как установлено в примечании к ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, установлено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Суд пришел к выводу, что предпринимателем Г.С.П. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в неосуществлении ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию (п. 5 б "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637).

При этом, административным органом не доказано, что выявленные в ходе проверки нарушения повлекли совершение водителем, работающим у предпринимателя Г.С.П., 28.01.2010 г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

Как следует из справки ОГИБДД УВД по г. Рязани, оперативной сводки N 28 от 29.01.2010 г. УВД по Рязанской области, ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автобусом, правил дорожного движения, а именно: выезд на запрещающий сигнал светофора на железнодорожный переезд.

Причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и совершенном ДТП не установлена.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении серия А-62 N 000046 от 29.01.2010 г., как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Из содержания ч. 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться, в частности, вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административный орган просит суд привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Суд, считает, что индивидуальный предприниматель Г.С.П. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в виде взыскания административного штрафа в сумме 5000 руб. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании предприниматель Г.С.П. факт совершения правонарушения признал, при этом указал, что раскаивается в совершении административного правонарушения, указал на наличие тяжелого материального положения, просил учесть, что впервые привлекается к административной ответственности.

Административным органом не представлено суду доказательств того, что ранее предприниматель Г.С.П. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. В материалы дела предпринимателем представлены документы, подтверждающие факт тяжелого материального положения.

Поскольку факт совершения индивидуальным предпринимателем Г.С.П. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4. ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, имел место, подтвержден материалами дела, факт совершения правонарушения предпринимателем не оспаривается, а также учитывая смягчающие обстоятельства дела, суд считает, что индивидуального предпринимателя Г.С.П. следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Г.С.П., 24.10.1958 года рождения, уроженца с. Ирицы Шиловского района Рязанской области, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 54, к. 2, кв. 314, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305623007300022, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскать административный штраф в сумме 5000 руб. для зачисления по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Рязанской области (УГАДН по Рязанской области),

ИНН 6231012050, КПП 623401001,

Р/с 40101810400000010008,

ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области,

БИК 046126001, ОКАТО 61401000000,

КБК 10611690040040000140.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2010 г. N А54-365/2010С3


Текст решения официально опубликован не был


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании