Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2010 г. N А54-1946/2010С3 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции о списании в доход бюджета переплаты по налогу на имущество с истекшим сроком исковой давности, поскольку доказательств извещения общества о наличии у него переплаты по налогу на имущество организаций налоговым органом не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 июля 2010 г. N А54-1946/2010С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Н", г. Рязань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, г. Рязань о признании незаконными действий по списанию переплаты в сумме 28765 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.О.В., представитель по доверенности N 10/10 от 12.04.2010 г.; А.Н.С., представитель по доверенности N 08/10 от 23.03.2010 г. (в судебном заседании 09.07.2010 г.);

от ответчика: А.С.С., специалист 1 разряда, доверенность N 03-11/4336 от 12.02.2010 г. (в судебном заседании 02.07.2010 г.); Г.О.А., заместитель начальника, доверенность N 03-11/42 от 12.01.2010 г. (в судебном заседании 09.07.2010 г.); Б.И.И., представитель по доверенности от 29.06.2010 г. N 03-11/1488 (в судебном заседании 09.07.2010 г.).

В судебном заседании 02.07.2010 г. был объявлен перерыв до 09.07.2010 г., установил: Открытое акционерное общество "Н" (далее по тексту - ООО "Н", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее по тексту - налоговая инспекция, ответчик) по списанию в доход бюджета переплаты по налогу на имущество с истекшим сроком исковой давности в размере 28765 руб.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Представитель налоговой инспекции требования отклонил.

Из материалов дела следует: ООО "Н" получило Выписку операций по расчету с бюджетом (л.д. 9,10), согласно которой налоговая инспекция у общества 12.10.2009 г. списала в доход бюджета переплату в сумме 28765 руб. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.

В связи с чем, общество направило в налоговую инспекцию письмо от 09.03.2010 г. N 129 (л.д. 7), в котором просило сообщить основания для списания переплаты.

Налоговая инспекция письмом от 30.03.2010 г. N 08-14/10304 (л.д. 8) сообщила, что переплата общества в сумме 28765 руб. сложилась по состоянию на 01.05.2006 г. В связи с тем, что ООО "Н" не обратилось в срок, установленный п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (три года с даты образования переплаты) с заявлением о зачете или о возврате переплаты, общество утратило право на возврат излишне уплаченных денежных средств по налогу на имущество. В связи с чем, налоговой инспекцией 12.10.2009 г. было принято решение N 59 о списании переплаты по налогу на имущество с истекшим сроком исковой давности (л.д. 25-27).

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по списанию переплаты по налогу на имущество, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная п.п. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговой инспекции осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней регламентирован статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области 12.10.2009 г. приняла решение N 59 о списании сумм переплаты по налогу на имущество организаций. При этом, копия указанного решения не была направлена обществу.

В качестве закона, подтверждающего правомерность принятия решения от 12.10.2009 г. N 59 о списании сумм переплаты, налоговой инспекцией в решении сделана ссылка на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, ни ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ни действующим законодательством о налогах и сборах налоговым органам не предоставлено право списывать в бюджет суммы переплаты, образовавшиеся у налогоплательщика, в том числе и в случае истечения срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Форма извещения об обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) содержится в Приложении N 6 к Приказу ФНС России от 25.12.2008 г. N ММ-3-1/683.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами дела, у общества имелась переплата по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.

При этом, как следует из пояснений налоговой инспекции, сумма переплаты у общества по налогу на имущество за период с 01.01.2006 г. по настоящее время неоднократно менялась то в сторону увеличения, то в сторону уменьшения.

Налоговая инспекция направляла обществу извещения по факту излишней уплаты налога, в том числе: N 7989 от 08.04.2009 г. (л.д. 33), N 38283 от 15.04.2010 г. (л.д. 35); N 1413 от 20.06.2006 г. (л.д. 49), N 1413 от 20.06.2006 г. (л.д. 61). Однако, в указанных извещениях не указана переплата по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 28765 руб.

Доказательств извещения общества о наличии у него переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 28765 руб. налоговым органом не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию в полном объеме с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что налоговая инспекция является органом, производящим контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов физическими и юридическими лицами, финансируется из федерального бюджета, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до 100 руб.

В связи с чем, уплаченная ОАО "Н" государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по списанию в доход бюджета переплаты по налогу на имущество с истекшим сроком исковой давности в размере 28765 руб. на основании решения N 59 от 12.10.2009 г., проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконными.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Н", вызванные действиями по списанию в доход бюджета переплаты по налогу на имущество с истекшим сроком исковой давности в размере 28765 руб. на основании решения N 59 от 12.10.2009 г.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу ОАО "Н" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

3. Возвратить ОАО "Н" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., перечисленную платежным поручением N 250 от 21.04.2010 г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.