Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2009 г. N А56-14094/2008 В связи с неисполнением Обществом обязательств по выборке товара по договору поставки оказалась невостребованной вакцина, чем Предприятию причинены убытки в размере ее стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2009 г. N А56-14094/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Торговый дом "Аллерген" Кургачевой О.И. (доверенность от 30.03.2009), Красновского О.А. (доверенность от 01.06.2007), от федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства Иешиной А.М. (доверенность от 03.04.2009 N 01-13-1/35), Ермиловой О.А. (доверенность от 19.12.2008 N 01-13-1/131),

рассмотрев 06.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Аллерген" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А56-14094/2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Торговый дом "Аллерген" (далее - Общество, ответчик) 5 564 592 руб. убытков - стоимости невыбранных по договору поставки 93 680 доз вакцины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 (судья Антипинская М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 564 592 руб. задолженности по оплате товара.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующее.

В нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил предмет иска, поскольку вместо убытков взыскал задолженность по договору. Судом неправильно определен момент поставки товара по заключенному между сторонами договору, в связи с чем неосновательно применены статья 458, пункт 3 статьи 511, пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что товар должен был быть представлен в распоряжение покупателю в установленный договором срок, то есть до 10.09.2007. Этот срок является существенным условием договора исходя из сезонности и ограниченного срока реализации товара. Апелляционный суд вольно трактует письма ответчика и его намерения, игнорируя при этом такие доказательства, как объяснения лиц, участвующих в деле. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, а представители Предприятия просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2007 N 27. Срок действия договора до 31.12.2007 с условием его дальнейшей пролонгации.

В соответствии с названным договором Предприятие обязалось поставить Обществу вакцину гриппозную инактивированную жидкую "Грипповак" 1 доза - 0,5 мл упаковка N 10 в количестве 300 000 доз в срок до 10.09.2007, а Общество - оплатить и принять товар. Количество отгружаемого препарата определяется сторонами в согласованных на каждую партию заявках (спецификациях), которые подаются покупателем в письменной форме или по телефону. Поданная заявка считается согласованной, если продавец не уведомит покупателя о своих возражениях в течение 48 часов.

Как правильно указал апелляционный суд, заключенный между сторонами договор поставки регулируется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции ошибочно истолковал такой договор как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда.

Договор поставки с учетом дополнительного соглашения к нему предусматривает следующие условия. Товар отгружается железнодорожным, воздушным, автомобильным транспортом, либо вывозится самим покупателем, а днем исполнения обязательства по поставке считается дата передачи товара органу транспорта или связи, а при сдаче на складе поставщика - дата в приемо-сдаточной накладной. Поставка товара производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Стоимость поставки по договору составляет 17 820 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, стоимость одной дозы - 54 руб. без НДС, а с учетом НДС - 59 руб. Договор предусматривает предоплату в следующие сроки: апрель - 1 500 000 руб., май - 2 470 000 руб., до 10 июня - 2 470 000 руб., до 10 июля - 2 470 000 руб. Окончательный расчет за товар покупатель должен произвести не позднее 10.09.2007. Транспортные расходы по доставке препарата и расходы по приобретению термоконтейнеров оплачиваются покупателем.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 5 564 592 руб. убытков в размере стоимости изготовленных, но не выбранных покупателем 93 680 доз вакцины. Как указал истец, в настоящее время у вакцины сократился срок годности и ее невозможно реализовать в связи с тем, что прошли сроки вакцинации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав самого истца нарушившим обязательства по поставке в установленные договором сроки. Поэтому ответчик имел все основания в связи с утратой интереса к получению вакцины письмом от 14.01.2008 N 07/36 отказаться от исполнения по договору (статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Письмо Общества от 14.01.2008 N 07/36 (лист дела 124 тома 1) является не отказом от исполнения договора, а ответом покупателя на претензию поставщика о необходимости выбрать 93 680 доз вакцины и перечислить 5 564 592 руб. ее стоимости в срок до 21.12.2007. В этом письме покупатель не заявляет об отказе от договора, а, наоборот, указывает на то, что договор не расторгнут и пролонгирован на следующий год. Покупатель также выражает намерение принять 93 680 доз вакцины и перечислить за нее денежные средства.

Вывод суда первой инстанции о нарушении договора поставки самим поставщиком не подтвержден материалами дела.

Заключенный между сторонами договор поставки предусматривает поставку товара на условиях предварительной его оплаты. В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поэтому обязанности производить поставку вакцины без ее предварительной оплаты у поставщика не имелось. Кроме того, конкретные отгрузки товара производятся по заявкам покупателя.

Судом первой инстанции безосновательно применен пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий покупателю право при уведомлении поставщика отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Апелляционным судом установлено, что спорная вакцина в сентябре 2007 года имелась на складе поставщика, однако покупатель вопреки условиям договора ее не оплатил и не получил. Также судом на основании оцененных материалов дела установлено, что имея обязательства по поставке вакцины ответчику, истец не смог реализовать вакцину другим покупателям.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы в этой части неубедительны.

Что касается определения правовой природы подлежащего взысканию платежа в качестве задолженности по договору, а не убытков, как об этом просил истец, то это само по себе не привело к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку в данном случае товар не передан покупателю, то соответственно задолженности по оплате не возникает. Стоимость непереданного товара является для продавца убытками, подлежащими взысканию на основании статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как подтверждено материалами дела, в связи с неисполнением Обществом обязательств по выборке товара по договору поставки оказалась невостребованной вакцина, чем Предприятию причинены убытки в размере ее стоимости.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А56-14094/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Аллерген" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова