Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2009 г. N А13-901/2008 Суд на законных основаниях признал неправомерным отнесение Обществом уплаченного НДС в состав налоговых вычетов, а затрат - в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку представленные документы оформлены не надлежащим образом и не подтверждают факт поставки контрагентами спорных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2009 г. N А13-901/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества завод Автоспецоборудования "Красная Звезда" Цветкова В.С. (доверенность от 27.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Мороз С.В. (доверенность от 22.04.2009 N 04-16/2-07),

рассмотрев 28.04.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества завод Автоспецоборудования "Красная Звезда" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2008 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А13-901/2008,

установил:

закрытое акционерное общество завод Автоспецоборудования "Красная Звезда" (далее - ЗАО АСО "Красная Звезда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 28.12.2007 N 11-15/118-63/72 в части неуплаты 1 563 783 руб. 39 коп. налогов, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 158 142 руб. 93 коп. и начисления 256 860 руб. 32 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009, заявленные ЗАО АСО "Красная Звезда" требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.12.2007 N 11-15/118-63/72 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 383 193 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, соответствующей суммы пеней и 55 973 руб. 60 коп. налоговых санкций начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД, и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Налоговый орган и Общество не согласились с принятыми по данному делу судебными актами и обжаловали их в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным оспариваемого решения и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения от 28.12.2007 N 11-15/118-63/72 и удовлетворить заявление в полном объеме.

В представленном Обществом отзыве на кассационную жалобу Инспекции налогоплательщик просит судебные акты в части, обжалуемой ответчиком, оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО АСО "Красная Звезда" - доводы, изложенные в своей жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция в сентябре - ноябре 2007 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ЗАО АСО "Красная Звезда" в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 03.12.2007 N 11-15/118-63ДСП.

Решением налогового органа от 28.12.2007 N 11-15/118-63/72, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 102 169 руб. 33 коп. штрафа, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2004 - 2005 годы в виде взыскания 55 973 руб. 60 коп. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 505 967 руб. 39 коп. НДС, 674 623 руб. налога на прибыль, 383 193 руб. ЕНВД и 256 860 руб. 32 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов, и внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Во исполнение решения от 28.12.2007 Инспекция направила Обществу требование N3202 по состоянию на 24.01.2008 об уплате в срок до 12.02.2008 налогов, пеней и штрафов.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ЗАО АСО "Красная Звезда" в 2004, 2005 годах уплачивало ЕНВД в части оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. При этом, услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, оказываемые физическим лицам, Общество относило к виду деятельности для целей исчисления ЕНВД - "оказанию бытовых услуг", базовая доходность по которому составляла 5 000 руб. в месяц в 2004 году и 7500 руб. - в 2005 году. Оказание данных услуг для юридических лиц организация относила к виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" с базовой доходностью 8 000 руб. - в 2004 году, 12 000 - в 2005 году. Распределение численности по данным видам деятельности Общество производило пропорционально выручке.

Налоговый орган, выявив данные обстоятельства, пришел к выводу, что ЗАО АСО "Красная Звезда" неверно исчисляло ЕНВД в части услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, оказываемых физическим лицам с применением коэффициента базовой доходности, установленной для вида деятельности "оказание бытовых услуг", поскольку нормой статьи 346.27 НК РФ услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств выделены для целей исчисления ЕНВД в отдельный вид услуг (а вид деятельности "оказание бытовых услуг" в свою очередь является отдельным самостоятельным видом услуг для целей исчисления этого налога), имеющему иной (более высокий) коэффициент базовой доходности. Соответственно, оказываемые Обществом в 2004, 2005 годах услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств вне зависимости от того, кто являлся их потребителем - юридические или физические лица, подлежали обложению ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" с применением коэффициента базовой доходности, установленного для данного вида предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, Обществу вменено занижение налоговой базы по ЕНВД в 2004, 2005 годах и неуплата этого налога в сумме (с учетом принятых в ходе проверки возражений налогоплательщика) 383 193 руб.

Общество, оспаривая выводы проверяющих, ссылалось на то, что отнесение услуг, оказываемых физическим лицам, к виду деятельности "оказание бытовых услуг", производилось им правомерно, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, действовавшем в спорном периоде.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогоплательщика, указав на то, что ответчик не доказал оказание заявителем в проверенном периоде услуг физическим лицам, подлежащим обложению ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" в силу нормы статей 346.26, 346.27 НК РФ и закона Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 845-ОЗ), в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах.

Оспаривая выводы судов, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении такого вида предпринимательской деятельности как "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД не поставлено в зависимость от того, в отношении кого (юридических либо физических лиц) оказываются услуги и какая при этом используется форма расчетов - наличная или безналичная.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда в обжалуемой части имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ (глава введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действующей в проверенный период) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В силу пункта 3 этой статьи законами субъектов Российской Федерации определяются: 1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; 2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; 3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.

Понятие "бытовые услуги" раскрывается в статье 346.27 НК РФ как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. Согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН)" группа бытовые услуги включают в себя, в том числе услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - код подгруппы 017000 техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования.

Положения статей 346.26 и 346.27 НК РФ в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что организации при оказании бытовых услуг правомочны перейти на ЕНВД для отдельных видов деятельности, оказывая любую из услуг, установленных классификатором, при условии, что эти услуги оказываются физическим лицам.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (так же, как и бытовые услуги) выделены в самостоятельный подпункт.

Это показывает, что по каждому из шести подпунктов пункта 2 статьи 346.26 НК РФ как по отдельному виду деятельности может применяться система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

При этом субъектный состав потребителей услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств не ограничен, то есть таковыми могут быть как физические, так и юридические лица (в отличие от бытовых услуг, которые оказываются только физическим лицам).

Однако, вменить в обязанность налогоплательщику за оказанные физическому лицу услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств уплачивать ЕНВД как за услуги, не относящиеся к бытовым, должен был законодатель.

Такие изменения были внесены Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006 года, в Налоговый кодекс Российской Федерации, которым были исключены из числа бытовых услуг услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

На территории Вологодской области система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2003 Законом N 845-ОЗ. Данным законом определяется порядок введения ЕНВД на территории Вологодской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится данный налог, значения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (К2).

Так, статьей 2 Закона N 845-ОЗ в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах, установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Вологодской области применяется (помимо прочих) в отношении таких видов деятельности как оказание бытовых услуг, в том числе: ремонт, окраска и пошив обуви; ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий; ремонт и изготовление металлоизделий, в том числе ремонт и изготовление ювелирных изделий; ремонт часов; ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, компьютеров и оргтехники; услуги химчисток и крашение, услуги прачечных; услуги фотоателье, фото- и кинолабораторий; оказание парикмахерских услуг, в том числе косметических услуг, маникюр, педикюр; услуги предприятий по прокату; другие виды бытовых услуг (пункт 1 статьи 2 Закона), и оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (пункт 2 статьи 2 Закона).

В Приложении 2 к Закону N 845-ОЗ в этой редакции установлены значения коэффициента К2, используемые для расчета суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности в 2003 году. В частности, в разделе "оказание бытовых услуг" (использован, согласно Закону, "Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН)") - пункт 7 этого раздела - определено 4 вида коэффициент К2 для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (в зависимости от отнесения муниципального образования к одной из четырех групп покупательской способности населения).

Законом от 09.12.2003 N 974-ОЗ значения коэффициента К2, используемые для расчета суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности в 2003 году, распространены на 2004 год.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "19.12.2003"

Законом Вологодской области от 21.02.2003 N 870-ОЗ статья 2 Закона N 845-ОЗ изложена в новой редакции: к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, отнесены оказание бытовых услуг (пункт 1 статьи 2) и оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (пункт 2 статьи 2).

Законом Вологодской области от 22.10.2004 N 1057-ОЗ Приложение к Закону N 845-ОЗ, устанавливающее, значения коэффициента К2, используемые для расчета суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности, изложено в следующей редакции (вступает в силу с 01.01.2005): по виду деятельности "Оказание бытовых услуг" - пункт 7 данного раздела - установлены 3 величины коэффициента К2 (в зависимости от населенного пункта и численности населения) для технического обслуживания и ремонта транспортных средств; по виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" значения коэффициента К2 установлены отдельно.

Следовательно, в спорные налоговые периоды (2004 и 2005 годы) согласно действовавшему на территории Вологодской области законодательству имело место быть различное обложение ЕНВД спорных услуг в зависимости от объема их перечня. Так, к бытовым услугам отнесены были техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; к самостоятельным услугам - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В рассматриваемом случае суды, исследовав материалы дела (декларации заявителя за 1 - 4 кварталы 2004 и 2005 года, табели учета рабочего времени по станции техобслуживания за эти периоды, заказы - наряды, справку о том, что ЗАО АСО "Красная звезда" в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 не осуществляло мойку автотранспортных средств), пришли к выводу, что налоговый орган не доказал факт оказания Обществом физическим лицам именно услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Таким образом, суды, установив, что заявитель не оказывал таких услуг физическим лицам как мойка автотранспортных средств, сделали правильный вывод о том, что в этом случае он правомерно согласно законодательству по ЕНВД, введенному и действовавшему в спорные налоговые периоды на территории Вологодской области, такие услуги относил к бытовым услугам. При этом суды указали и на то, что налогоплательщик вел раздельный учет относительно всех оказанных им услуг.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что в данном случае и при отсутствии иных особенностей регулирования спорных отношений, предусмотренных региональным законодательством, у налогового органа не имелось бы оснований для отнесения спорных услуг к самостоятельным, а не к бытовым услугам.

Как указано выше, возникшее противоречие относительно того, к каким услугам подлежали отнесению спорные услуги (к бытовым согласно ОКУН, или к самостоятельному виду услуг со своей налоговой базой) могло быть разрешено только в законодательном порядке, что и было позднее им сделано. Поэтому в спорные налоговые периоды в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ неустранимые противоречия подлежали толкованию в пользу налогоплательщика.

С учетом этого кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Из пунктов 1 и 2 мотивировочной части решения от 28.12.2007 N11-15/118-63/72 следует, что Инспекция посчитала, что ЗАО АСО "Красная Звезда" необоснованно включило в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходы, понесенные в рамках договоров, заключенных с поставщиками товаров - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПРОМСТИЛЬ" и ООО "Система - Сервис" (что повлекло неуплату 674 623 руб. этого налога), а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов за март - май 2004 года, июль - ноябрь 2005 года, январь 2006 года 505 967 руб. 39 коп. НДС, уплаченный этим поставщикам.

Основанием для таких выводов послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

ЗАО АСО "Красная Звезда" (покупатель) 05.01.2004 заключило с ООО "ПРОМСТИЛЬ" (поставщик) договор N 16/4-П на приобретение продукции производственно - технического назначения согласно спецификациям (пружины).

В подтверждение расходов, связанных с договорными отношениями с ООО "ПРОМСТИЛЬ", помимо договора N 16/4-П, Общество представило товарные накладные формы ТОРГ-12 от 12.04.2004 N 646 на сумму 1 327 800 руб. (без НДС) на 24 штуки винтовых пружин ф180 N КН-137.000.100-011 и 24 штуки винтовых пружин ф340 N КН-137.000.100-010 и от 16.02.2004 N 45 на сумму 808 000 руб. (без НДС) на 32 штуки винтовых пружин ф260 N КН-137.000.110-009; счета-фактуры N 45, 646 и платежные поручения к ним (от 12.03.2004 N 347 на 480 000 руб., от 08.04.2004 N 522 на 473 440 руб., от 06.05.2004 N 724 на 500 000 руб., от 07.05.2004 N 742 на 775 000 руб., от 11.05.2004 N 743 на 20 204 руб.), а так же вексель ОАО "Северсталь" N 047322 на сумму 271 600 руб. (к счету-фактуре N 646), акт приема-передачи векселей от 19.04.2004 - всего на сумму 2 520 244 руб.

Исследовав документы и проведя мероприятия налогового контроля в отношении данного поставщика, налоговый орган установил следующее:

- приходные ордера формы М-4 Обществом представлены не были;

- в накладных N 45 и 646 отсутсвует ссылка на деятельность по ОКДП, по ОКПО, реквизиты транспортной накладной, доверенностей на получение товарно - материальных ценностей, паспортов, сертификатов, даты выпуска товара поставщиком, массу груза (нетто, брутто) прописью;

- все документы (договор, счета-фактуры, накладные) подписаны от имени поставщика Недильским И.Р., однако данное лицо в ходе опроса показало, что не регистрировало ООО "ПРОМСТИЛЬ", документы от имени данной организации никогда не подписывало, к ее хозяйственной деятельности отношения не имеет; подписи на документах по сделке с ЗАО АСО "Красная Звезда" и банковских карточках (подписи Недильского И.Р. удостоверены нотариусом) визуально отличаются;

- согласно данным налогового органа по месту учета ООО "ПРОМСТИЛЬ" (г. Москва) последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1-е полугодие 2004 года, выручка от продажи товаров за январь - июнь 2004 года составила 2 000 руб.; банковский счет закрыт 07.09.2004.

ЗАО АСО "Красная Звезда" (покупатель) также был заключен договор от 28.06.2005 N 02/05-05 с ООО "Система - Сервис" (поставщик) на поставку лома и отходов черных металлов.

По данной сделке Обществом были представлены проверяющим следующие документы: договор от 28.06.2005 N 02/05-05 и спецификации к нему N 1 - 4; приемо-сдаточные акты (от 29.06.2005 N 1, от 14.07.2005 N 2, от 29.07.2005 N 3, от 11.08.2005 N 00, от 23.09.2005 N 5, от 14.10.2005 N 5, от 17.10.2005 N 6, от 27.12.2005 N 7, от 28.12.2005 N 8, от 30.01.2006 N 001 на общую сумму 675 129 руб. 98 коп. без НДС); приходные ордера типовой межотраслевой формы М-4 и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 на основании которых приобретенный товар был принят на учет (ордер от 30.06.2005 N 706 и накладная от 30.06.2005 N 162, ордер от 14.07.2005 N 761 и накладная от 14.07.2005 N 165, ордер от 29.07.2005 N 869 и накладная от 29.07.2005 N 170, ордер от 11.08.2005 N 894 и накладная от 11.08.2005 N 183, ордер от 23.09.2005 N 1096 и накладная от 23.09.2005 N 198, ордер от 14.10.2005 N 1193 и накладная от 14.10.2005 N 204, ордер от 17.10.2005 N 001209 и накладная от 17.10.2005 N 205, ордер от 27.12.2005 N 001573 и накладная от 27.12.2005 N 2712, ордер от 28.12.2005 N 1576 и накладная от 28.12.2005 N 2812, ордер от 30.01.2006 N 72 и накладная от 30.01.2006 N 30); счета-фактуры, платежные документы.

Исследовав документы и проведя мероприятия налогового контроля в отношении данного поставщика, налоговый орган установил следующее:

- в накладных N 162, 165, 170, 183, 198, 204, 205, 2712, 2812, 30 отсутсвует ссылка на деятельность по ОКДП, по ОКПО, реквизиты транспортной накладной, доверенностей на получение товарно - материальных ценностей; графы "отпуск груза разрешен", "отпуск груза произвел", "груз принял" не заполнены;

- все документы (договор, счета-фактуры, накладные) подписаны от имени поставщика руководителем Демидовым П.С., однако данное лицо в ходе опроса показало, что к деятельности ООО "Система - Сервис" отношения не имеет, документы от имени данной организации никогда не подписывало; подписи на документах по сделке с ЗАО АСО "Красная Звезда" и банковских карточках (подписи Демидова П.С. удостоверены нотариусом) визуально отличаются;

- согласно данным налогового органа по месту учета поставщика организация налоги не уплачивает; ее банковский счет закрыт 22.05.2006; денежные средства, поступившие на расчетный счет (в том числе, от ЗАО АСО "Красная Звезда"), были получены по чекам физическими лицами.

Руководитель ЗАО АСО "Красная Звезда" Чистяков А.В. пояснил, что поиск контрагентов осуществлял через Интернет, договоры заключались посредством обмена факсимильными сообщениями, с руководителями и работниками поставщиков он лично не встречался, куда и каким образом доставлялся товар пояснить не смог.

Установив изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что документы по сделкам с ООО "ПРОМСТИЛЬ" и ООО "Система - Сервис" оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, а потому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учитываться при определении расходов для целей исчисления налога на прибыль. Реальность совершения сделок, по мнению проверяющих, также вызывает сомнения.

В результате выявленного нарушения Обществу были доначислены 674 623 руб. налога на прибыль и 505 967 руб. 39 коп. НДС пени и налоговые санкции за неуплату этих налогов.

Общество, оспаривая решение от 28.12.2007 N 11-15/118-63/72 в этой части, представило суду дополнительные документы - приходные ордера формы М-4 от 19.04.2004 N 516 (на 24 пружины ф180 и 24 пружины ф340) и от 23.02.2004 N 241 (на 32 пружины ф260) - по сделке с ООО "ПРОМСТИЛЬ", товарные накладные от 16.02.2004 N 45, от 12.04.2004 N 646, а также настаивало на надлежащем оформлении остальных сопроводительных документов по сделкам, ссылаясь при этом на то, что оно не отвечает за действия контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовали представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и пришли к выводу, что этими документами Общество надлежащим образом не подтвердило факт несения расходов по хозяйственным операциям с ООО "ПРОМСТИЛЬ" и ООО "Система-Сервис" и правомерность применения вычетов сумм НДС, уплаченных этим поставщикам.

В кассационной жалобе ЗАО АСО "Красная Звезда", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль по операциям с ООО "ПРОМСТИЛЬ" и ООО "Система-Сервис". В обоснование своей позиции Общество приводит доводы, ранее изложенные в заявлении и апелляционной жалобе: налогоплательщик ссылается на представление всех необходимых документов (товарных накладных, приемо-сдаточных актов, путевых листов, счетов-фактур, платежных документов), подтверждающих поставку этим контрагентами спорных товаров и их оплату со стороны заявителя. Наличие в материалах дела указанных документов свидетельствует, по его мнению, об обоснованности отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и о правомерности применения налоговых вычетов по выставленным поставщиками счетам-фактурам; налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что документы оформлены ненадлежащим образом, считает, что налоговым органом при проведении проверки и сборе доказательной базы были допущены нарушения. Общество указывает, что им были предприняты все возможные меры к проверке правоспособности контрагентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей обложения налогом на прибыль необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 того же Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в той же редакции) налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС в период действовавших до 01.01.2006 редакций статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими первичными документами факты приобретения, принятия на учет товаров (работ, услуг), а также уплаты НДС в составе их стоимости.

С 01.01.2006 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что Общество заключило следующие 2 договора поставки - с ООО "ПРОМСТИЛЬ" - от 05.01.2004 N 16/4-П на приобретение продукции производственно - технического назначения согласно спецификациям (пружины), с ООО "Система - Сервис" - от 28.06.2005 N 02/05-05 на приобретение лома и отходов черных металлов. В подтверждение поставки ООО "Система - Сервис" и ООО "ПРОМСТИЛЬ" приобретенных у них товаров и обоснованности отнесения соответствующих при этом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и уплаченных сумм НДС - в состав налоговых вычетов - заявитель представил в материалы дела товарные накладные, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, платежные документы и другие.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали по отдельности и в совокупности все предоставленные Обществом доказательства - как представленные и налоговому органу при проведении проверки, так и дополнительно - в ходе слушания дела судом, а также заявленные в ходе судебного разбирательства доводы, после чего пришли к выводу о том, что представленные документы оформлены не надлежащим образом и не подтверждают факт поставки контрагентами спорных товаров.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" именно товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации. Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (N ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Налогоплательщик, оспаривая выводы судов, указывает на то, что им были представлены суду исправленные товарные накладные N 45 и N 646 (ООО "ПРОМСТИЛЬ"). Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные Обществом накладные, установили, что эти документы не свидетельствуют о совершенной торговой операции между поставщиком и заявителем.

Так, суды установили, что товарные накладные N 45 и 646 не могут служить доказательством получения и оприходования пружин от производителя - ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин", поскольку в них отсутствует сведения об отпуске груза фактическим грузоотправителем в строке "отпуск груза произвел" и сведения о доверенности, по которой груз получен, что делает невозможным соотнесение данных товарных накладных с хозяйственной операцией общества по получению пружин у ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин". Кроме того, судами было принято во внимание и то обстоятельство, что ООО "ПРОМСТИЛЬ" фактически не осуществляет деятельность с 2004 года. Заявитель, утверждая о получении исправленных документов в апреле 2004 года, своевременно их к проверке налоговому органу не представил. Кроме того, производитель в письме от 30.07.2006 указывает, что по счетам-фактурам N 45 и 646 отгрузка пружин в адрес ООО "ПРОМСТИЛЬ" и общества не производилась, такой товар был отгружен иному покупателю - ООО "Торг Сервис".

Получили надлежащую оценку судов и представленные заявителем документы по сделке с ООО "Система - Сервис" - путевые листы, приемо - сдаточные акты: суды установили ненадлежащее оформление приемо-сдаточных актов - в них в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, которым утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (подлежащие в рассматриваемом случае обязательному применению, поскольку заявитель приобретал именно лом черных металлов) нет таких обязательных реквизитов как наименование должностей и расшифровок подписей лиц, их выполнивших; в акте N 8 отсутствует и сама подпись лица, ответственного за сдачу лома; в ряде актов (N 5, N 6, N 8) нет указания на дату принятия лома; во всех приемо-сдаточных актах (за исключением N 001) нет сведений о дате сдачи лома; данные путевых листов противоречат сведениям иных материалов дела, в частности, данным ГИБДД города Санкт-Петербурга и ГИБДД города Череповца.

Таким образом, довод заявителя о представлении им Инспекции и суду правильно оформленных первичных документов не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Одновременно пунктом 2 названной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Соответственно, наличие счета-фактуры, содержащего полные и достоверные сведения, является обязательным условием для принятия сумм НДС, уплаченных поставщику товаров, к вычету: отсутствие такого документа исключает возможность предъявления налога к возмещению.

Исследовав все материалы дела, суды пришли к выводу, что предоставленные заявителем счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, поскольку подписаны неустановленными лицами. Выводы судов соответствуют материалам дела, а сведения, представленные налоговым органом (показания свидетелей, иные материалы проверки) в обоснование этого обстоятельства в совокупности подтверждаются и иными материалами дела.

Следовательно, налогоплательщик не вправе предъявлять НДС, уплаченный по таким счетам-фактурам, к вычету.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и имеющиеся в деле иные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неподтверждении Обществом факта реальной поставки ему ООО "ПРОМСТИЛЬ" и ООО "Система - Сервис" спорных товарно - материальных ценностей, поскольку представленные оправдательные документы по этим хозяйственным операциям противоречат как друг другу, так и иным материалам судебного дела. Ввиду допущенных неточностей в оправдательных документах к спорным сделкам судами данные документы в силу статьи 68 АПК РФ признаны как недопустимые по делу доказательства.

Выводы судов в полной мере подтверждаются материалами дела, сделаны в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды на законных основаниях признали неправомерным отнесение Обществом уплаченного ООО "ПРОМСТИЛЬ" и ООО "Система - Сервис" НДС в состав налоговых вычетов, а затрат по взаимоотношениям с этими организациями - в состав расходов по налогу на прибыль.

Доводы кассационной жалобы Общества, также в полной мере рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судебных актов в обжалуемой части, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа об уплате Обществом налога на прибыль и НДС, пеней и штрафных санкций в части, оспариваемой налогоплательщиком, также не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу NА13-901/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества завод Автоспецоборудования "Красная Звезда" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова