Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2009 г. N А56-35/2002
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/2002
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/02
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/02
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/2002
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N Ф07-2269/2009 по делу N А56-35/2002
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2003 г. N А56-35/02
См. также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А56-35/02
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корд" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 05.05.2009) и Сидоренко О.В. (доверенность от 05.05.2009), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" Торчинского Э.Э (доверенность от 05.09.2008),
рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А56-35/2002 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - ООО "Корд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" (далее - ГУП "Ленводхоз") о взыскании 5 666 915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 05.01.200 по 03.08.2001 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.02.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002 решение отменено, с ГУП "Ленводхоз" в пользу ООО "Корд" взыскано 5 666 915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2002 постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 оставлено без изменения.
ГУП "Ленводхоз" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003 постановление от 24.04.2002 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2003 постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 отменено, в удовлетворении заявления ГУП "Ленводхоз" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ГУП "Ленводхоз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 24.11.2008 о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 постановление от 24.04.2002 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе ООО "Корд" просит постановление от 29.01.2009 отменить, в удовлетворении заявления ГУП "Ленводхоз" о пересмотре постановления от 24.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что постановление следователя не может являться основанием для отмены судебного акта и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15087/2001 установлено, что истец передал ответчику здание по акту от 05.01.2000.
Податель жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ГУП "Ленводхоз" ссылается, как на вновь отрывшиеся, не установлены постановлением следователя, на которое имеется ссылка в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007, так как ответчиком представлено в суд постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в связи с его смертью, а не в отношении обвиняемого; обстоятельства, на которые ответчик ссылается, были известны ему во время рассмотрения арбитражного дела N А56-15087/2001 и настоящего дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ООО "Корд" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "Ленводхоз" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В заявлении от 24.11.2008 о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам ГУП "Ленводхоз" ссылается на то, что постановлениями старшего следователя по ОВД 6 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.10.2008 о прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, которые не были ранее известны.
Постановлением следователя от 22.10.2008 прекращено уголовное преследование по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого Смолина Алексея Александровича за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением следователя от 22.10.2008 прекращено уголовное дело N 96517 в отношении Бойчука Николая Афанасьевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.
Указанными постановлениями установлено, что Бойчук Н.А., будучи уволенным с поста директора ГУП "Ленводхоз" и являясь владельцем 30% доли в уставном капитале ООО "Корд", имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, летом 2000 года подготовил договор аренды от 05.01.2000 N 1, акт приема-передачи здания и соглашение о договорной цене от 05.01.2000 между ГУП "Ленводхоз" и ООО "Корд", согласно которым ООО "Корд" передает ГУП "Ленводхоз" в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, дом 25; не имея полномочий, Бойчук Н.А. подписал данный договор от имени директора ГУП "Ленводхоз", от имени ООО "Корд" договор подписала Яковлева Е.И., при этом Бойчук Н.А. пояснил Яковлевой Е.И., что подписание данного договора вызвано его тяжелым материальным положением и не повлечет для нее каких-либо юридических последствий; этим же числом Бойчук Н.А. и Яковлева Е.И. подписали акт приема-передачи здания и соглашение о договорной цене; в продолжение своих преступных намерений по завладению чужим имуществом Бойчук Н.А., являясь директором ООО "Корд", в начале 2001 года в лице своего представителя по доверенности Смолина А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Ленводхоз" об истребовании упомянутого здания из чужого владения, а в 2002 году - с иском о взыскании с ГУП "Ленводхоз" неосновательного обогащения. Постановлениями также установлено, что ГУП "Ленводхоз" в здании, расположенном по указанному адресу, занимало помещение не более 40 кв. м.
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного ли необоснованного судебного акта по данному делу; 3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Упомянутыми постановлениями следователя установлена фальсификация доказательств, положенных в основу судебного акта, о пересмотре которого заявляет ГУП "Ленводхоз".
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, связанные с составлением и подписанием договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, дом 25, акта приема-передачи здания и соглашения о договорной цене между ГУП "Ленводхоз" и ООО "Корд", являются основаниями исковых требований по настоящему делу, положены в основу судебного акта, ходатайство о пересмотре которого заявил ГУП "Ленводхоз". Следовательно, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ГУП "Ленводхоз" было или могло быть известно ранее, чем это установлено упомянутыми постановлениями следователя, о том, что договор, акт и соглашение о договорной цене изготовлены и подписаны Бойчуком Н.А. не 05.01.2000, а позднее (летом 2000 года), в то время, когда он не имел полномочий на их подписание, поскольку был уволен с должности директора ГУП "Ленводхоз". Таким образом, нет оснований полагать, что на момент рассмотрения спора были или могли быть известны обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств, положенных в основу принятого по данному делу судебного акта.
Довод подателя жалобы, касающийся процессуального положения Бойчука Н.А. на момент вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела, является несостоятельным, поскольку это не влияет на оценку установленных постановлением следователя обстоятельств с точки зрения их значения для правильного разрешения спора.
Необоснованными являются ссылки подателя жалобы на то, что ранее отказано в удовлетворении заявлений ГУП "Ленводхоз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002 по настоящему делу и решения от 03.08.2001 по делу N А56-15087/01. В основу ранее поданных заявлений о пересмотре судебных актов положены иные обстоятельства, отличные от тех, на которые ГУП "Ленводхоз" ссылается в заявлении от 24.11.2008.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А56-35/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корд" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.И. Сапоткина |
Судьи |
Г.М. Рудницкий |
|
И.В. Сергеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.