Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2009 г. N А56-19043/2008 Суд удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения о классификации товара, сделав вывод, что таможенный орган не доказал правомерность такой классификации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2009 г. N А56-19043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 11.01.2009 N 04-19/12),

рассмотрев 27.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-19043/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИННА-Металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения о классификации товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/140307/0032237.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие нарушения законных прав и интересов Общества в ходе проведения таможенным органом контрольных мероприятий в отношении товара, заявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10216080/140307/0032237. Кроме того, податель жалобы считает, что результаты проведенного в рамках таможенного контроля экспертного исследования достаточны для определения свойств и качественных характеристик экспортируемого Обществом товара, который подлежит классификации по коду 7204 29 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество подало в Таможню ГТД N 10216080/140307/00322 с целью вывоза с таможенной территории Российской Федерации товара ("раскроенные пластины магнитопроводов (сердечников) для трансформаторов из электротехнической (трансформаторной) стали с электроизоляционным покрытием"). В графе 33 ГТД Общество указало код товара согласно ТН ВЭД - 7326 90 980 9 ("изделия прочие из черных металлов: - кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки: ---- прочие").

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенный орган отобрал пробы и образцы данного товара, которые направил на экспертизу в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ).

По результатам исследований образцов товара экспертами ЦЭКТУ сделан вывод о том, что исследованные листы представляют собой лом электротехнической стали, единственным целесообразным применением которого является переплавка.

На основании заключения эксперта должностными лицами таможенного органа принято решение о необходимости классификации товара в подсубпозиции 7204 29 000 0 ТН ВЭД - "отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): -- прочей" (служебная записка от 11.05.2007 N 11-38/1612; постановление от 13.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1034/2007).

Общество, не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Общества, сделав вывод, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в соответствии с кодом 7204 29 000 0 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении таможенного контроля в отношении спорного товара таможенный орган отобрал образцы товара и назначил проведение идентификационной экспертизы в ЦЭКТУ, результаты которой правомерно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства правильности принятого Таможней решения о классификации товара.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вопросы, поставленные эксперту, требуют специальных технических познаний и не могут быть решены только путем визуального осмотра исследуемого товара. Кроме того, судами установлено, что выводы эксперта противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а именно: экспертному заключению Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска от 04.07.2008 N 076-03-01150, отчету общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Элкетрон-Комплекс" от 23.06.2008 N 02-08, акту экспертизы автономной некоммерческой организации "Союзэксертиза" от 21.12.2005 N 026-09-02838, которыми подтверждается возможность использования заявленного Обществом к вывозу товара для изготовления магнитопроводов трансформаторов.

Довод подателя жалобы о том, что Таможней не принималось решение о классификации вывозимого Обществом товара в подсубпозиции 7204 29 000 0 ТН ВЭД опровергается материалами дела, в частности, служебной запиской от 11.05.2007 N 11-38/1612, расчетом неуплаченных таможенных платежей по делу об административном правонарушении N 10216000-1034/2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2007.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А56-19043/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный