Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2009 г. N А56-6623/2008 Жалоба Инспекции частично удовлетворена, поскольку апелляционная инстанция в нарушение положений АПК РФ не указала в мотивировочной части спорного постановления мотивы и доводы, по которым оставила в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС и наложения штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2009 г. N А56-6623/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Мироненко Н.М. (доверенность от 25.02.2009 N 04707) и Наскидашвили В.В. (доверенность от 16.04.2009 N 05-06/10276),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А56-6623/2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Торг" (далее - Общество, ООО "Бизнес-Торг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.10.2007 N 20-04/21081 (за исключением доначисления 7 126 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд социального страхования, соответствующей суммы пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 1 425 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 (судья Градусов А.Е.) требования ООО "Бизнес-Торг" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение суда от 12.12.2008 изменено. Апелляционный суд отказал Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с применением в I квартале 2004 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также доначисления налога на добавленную стоимость за август-ноябрь 2006 года по эпизоду, связанному с невключением в налоговую базу, облагаемую этим налогом, стоимости оказанных Обществом услуг по организации питания военнослужащих. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным ее решения от 31.10.2007 N 20-04/21081 и отказать Обществу в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное нерассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о правомерности начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с невключением Обществом в облагаемую этим налогом базу за сентябрь-ноябрь 2006 года стоимости оказанных услуг по организации питания военнослужащих. Апелляционный суд подтвердил законность вывода Инспекции о неправомерной неуплате Обществом в бюджет 1 032 351 руб. налога на добавленную стоимость по названному эпизоду, отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал заявителю в признании недействительным решения Инспекции о доначислении указанной суммы налога. При этом суд не рассмотрел и не принял решения по связанному с ним вопросу правомерности начисления Инспекцией пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому эпизоду.

ООО "Бизнес-Торг" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в мае - августе 2007 года (с учетом приостановления проверки на период с 25.06.2007 по 25.07.2007) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 26.09.2007 N 94/20.

Решением налогового органа от 31.10.2007 N 20-04/21081 Обществу доначислено и предложено уплатить 602 617 руб. налога на прибыль, 1 327 733 руб. налога на добавленную стоимость и 308 263 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих сумм налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 559 839 руб. штрафа. Инспекция также уменьшила на 878 972 руб. сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета по декларациям за I квартал 2004 года, август-октябрь и декабрь 2006 года, и на 10 234 руб. сумму убытка, исчисленного налогоплательщиком при определении облагаемой налогом на прибыль базы за 2004 год.

ООО Бизнес-Торг", считая решение налогового органа частично незаконным, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд изменил решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу о неправомерном уменьшении ООО "Бизнес-Торг" на 1 857 438 руб. дохода за 2006 год, облагаемого налогом на прибыль (пункт 1.3 мотивировочной части решения от 31.10.2007 N 20-04/21081), поскольку на названную сумму должны быть уменьшены доходы за 2005 год.

Налоговый орган установил, что в результате победы на открытых конкурсах на размещение заказа на оказание услуг по организации питания военнослужащих через предприятия общественного питания Общество (исполнитель) заключило с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Военно-космической академией имени А.Ф. Можайского (далее - Академия) государственные контракты от 06.06.2005 N 25/276 и от 23.12.2005 N 36/167.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов исполнитель обязан обеспечить своими силами и за счет собственных средств ежедневное питание военнослужащих (личного состава) Академии, а Академия - возместить затраты Общества.

В приложении N 1 "Протокол согласования цен по организации питания" к контракту от 06.06.2005 N 25/276 установлена обязанность Академии возместить Обществу расходы, связанные с арендой зданий и сооружений, а также использованием коммунальных услуг. При этом по условиям контрактов здания и сооружения, необходимые Обществу для выполнения условий контрактов, подлежат передаче Обществу на основании договора аренды с территориальным органом по управлению федеральным имуществом через КЭЧ района в соответствии с действующим законодательством. Заключенный договор аренды является неотъемлемой частью контракта.

Инспекция установила, что договоры аренды зданий и сооружений и на поставку коммунальных услуг Общество не заключило, аренду и коммунальные услуги не оплачивало. В то же время в стоимость услуг по организации питания в 2005 году ООО "Бизнес-Торг" включило расходы на арендную плату (которые подлежали перечислению Обществом арендодателю в случае заключения договора аренды), что подтверждается пунктом 5 акта сверки взаиморасчетов по государственным контрактам (т.1, л.160-161). Учитывая возникшую переплату, стороны по контракту, определив ее размер - 2 174 923 руб., в том числе 331 769 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 6 акта сверки), решили зачесть ее при расчетах за оказанные Обществом Академии в 2006 году услуги.

Кроме того, в ходе названной сверки стороны по контракту пришли к выводу о необходимости уменьшить на 16 854 руб. (включая 2 571,02 руб. налога на добавленную стоимость) накладные расходы за 2006 год по столовой БОУП. Этот вид расходов подлежал учету в стоимости оказанных услуг. Уменьшение размера расходов обусловлено неполной укомплектованностью штата исполнителя соответствующими сотрудниками.

На основании акта от 28.12.2006 N 1 ООО "Бизнес-Торг" уменьшило на 2 191 777 руб. (в том числе 334 339 руб. налога на добавленную стоимость) стоимость оказанных услуг и размер выручки организации за 2006 год.

Налоговый орган считает такие действия налогоплательщика незаконными. Затраты по арендной плате включены в стоимость услуг и возмещены Академией Обществу в 2005 году, а в 2006 году согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.12.2005 N 1 к контракту от 23.12.2005 N 36/167 арендная плата вообще исключена из стоимости услуг по организации питания.

Выявленное нарушение повлекло, по мнению Инспекции, не только занижение базы, облагаемой налогом на прибыль за 2006 год, но и недоплату 295 382 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, а также завышение на 38 957 руб. суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета по декларации за этот же период (пункт 2.4 мотивировочной части оспариваемого решения).

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 31.10.2007 N 20-04/21081 в части доначислений по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2006 год по рассматриваемому эпизоду.

Апелляционный суд оставил решение суда в этой части без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда в этой части.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

При методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1 статьи 271 НК РФ). Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Общество в 2005 году на основании государственного контракта от 06.06.2005 N 25/276 оказывало услуги по организации и обеспечению питания военнослужащих Академии. В стоимость оказанных услуг входили стоимость продуктов питания и стоимость услуг по приготовлению пищи и обслуживанию питающихся. В стоимость услуг по приготовлению пищи и обслуживанию питающихся в 2005 году входили коммунальные расходы и арендные платежи (протокол согласования цен по организации питания - приложение N 1 к контракту). Доходы от реализации этих услуг для целей исчисления налога на прибыль ООО "Бизнес-Торг" учитывало по методу начисления (то есть признавало доходы в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств).

Суд признал подтвержденным факт учета Обществом в выручке за 2005 год стоимости оказанных им в 2005 году услуг Академии, включающей сумму подлежащих возмещению расходов по аренде помещений. Это обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Судами также установлено, что Общество принимало меры к заключению предусмотренных контрактами договора аренды с территориальным органом по управлению федеральным имуществом и договора на оказание коммунальных услуг. Однако такие договоры заключить не удалось по не зависящим от налогоплательщика причинам. Поэтому стороны при проведении взаиморасчетов по государственным контрактам от 06.06.2005 N 25/276 и от 23.12.2005 N 36/167 (пункты 5 и 6 акта сверки) признали переплатой денежные средства в сумме 2 174 922,84 руб. (включая 331 767,89 руб. налога на добавленную стоимость), перечисленные Академией в составе стоимости услуг по организации питания за 2005 год. На эту сумму должна быть уменьшена сумма, подлежащая уплате Академией за услуги, оказанные Обществом в 2006 году.

В результате проведенной сверки ООО "Бизнес-Торг" уменьшило сумму выручки за 2006 год. По мнению Общества, все имеющиеся у него первичные документы подтверждают правильность учета спорной суммы в составе выручки за 2005 год: Академия в 2005 году не выдвигала требования о возврате суммы, излишне уплаченной за фактически оказанные в 2005 году услуги; акт взаиморасчетов, подтверждающий объем фактически оказанных услуг и обоснованность произведенной оплаты в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, подписан только в 2006 году. Поскольку спорная сумма ранее была включена в выручку, учитываемую при исчислении налога на прибыль за 2005 год, налогоплательщик считает, что доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2006 год с учетом этой же суммы неправомерно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не привели к образованию у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, поскольку спорная сумма учтена Обществом при уплате налога на прибыль за 2005 год. Налоговый орган не доказал законность решения, которым на заявителя возложена обязанность уплатить сумму налога, ранее перечисленную им в бюджет, а также правомерность начисления в этом случае пеней и наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам налогового законодательства. Как правильно указал суд, налоговый орган в ходе выездной проверки проверяет правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налога за весь период, охваченный проверкой. Поэтому в ходе проверки должны быть выявлены не только факты занижения облагаемой налогом базы за определенные налоговые периоды, но и факты ее завышения. Инспекция в результате проверки выявила как факт занижения Обществом в 2006 году дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, так и факт завышения дохода за 2005 год. Причем занижен и завышен доход на одну и ту же сумму. Суд, установив, что при определении облагаемой налогом на прибыль базы за 2005 год Общество завысило сумму дохода, одновременно занизив на эту же сумму доходы за 2006 год, пришел к обоснованному выводу, что выявленное нарушение не привело к образованию у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на занижение Обществом на 14 283 руб. дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль за 2006 год. Суд установил, что названная сумма исключена сторонами из стоимости оказанных Обществом в 2006 году услуг. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, налоговый орган не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства выявления Инспекцией факта недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, а также аналогичные обстоятельства выявления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия у Общества 295 382 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, а также завышения налогоплательщиком на 38 957 руб. налога, предъявленного к возмещению из бюджета по декларации за этот же период.

Вывод судов подтверждается материалами дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

В ходе выездной проверки (пункты 1.2 и 1.3.2 мотивировочной части оспариваемого решения) налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемые налогом на прибыль базы за 2005 и 2006 годы, 587 580 руб. арендных платежей за земельные участки, предоставленные заявителю Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договорам аренды от 13.11.2003 N 11/ЗК-02129, от 24.09.2004 N11/ЗК-02299, от 06.10.2004 N 11/ЗК-02294. По мнению Инспекции, Общество не вправе включать арендные платежи за пользование спорными земельными участками в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу. Земельные участки предназначены для организации на их территории летних кафе. В 2005 -2006 годах летние кафе не работали, следовательно, арендная плата за земельные участки не может быть признана экономически оправданными расходами Общества. Кроме того, Инспекция установила отсутствие у Общества счетов-фактур и актов выполненных работ, то есть первичных учетных документов, составленных по правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Общество не согласно с Инспекцией. По мнению налогоплательщика, спорная сумма арендных платежей подлежит включению в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении облагаемой за 2005-2006 годы налогом на прибыль базы, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Деятельность по организации летних кафе приостановлена на срок действия государственных контрактов по обеспечению питания военнослужащих Академии. По окончании срока действия этих контрактов Общество намерено использовать арендованные земельные участки с целью извлечения дохода. Объекты - летние кафе, которые находятся на спорных земельных участках, законсервированы Обществом по актам, утвержденным руководителем организации, поэтому затраты на их содержание могут быть включены в состав внереализационных расходов.

Судами удовлетворено требование Общества по рассматриваемому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы налогоплательщика по арендной плате за земельные участки основаны на заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договорах аренды, фактически понесены и с учетом положений статьи 252 НК РФ, а также конкретных обстоятельств данного дела, являются обоснованными и документально подтвержденными. Поскольку Общество не отказалось от намерения вести на арендованных земельных участках деятельность, направленную на получение дохода, неиспользование этих участков в предпринимательской деятельности в 2005-2006 годах не характеризует спорные расходы налогоплательщика как затраты, не направленные на получение дохода.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда в этой части.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов (подпункт 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, Общество по договорам аренды, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, получило земельные участки для использования под летние кафе. В 2004-2006 годах Общество уплачивало арендные платежи за эти земельные участки. В 2004 году летние кафе функционировали. В 2005-2006 годах ООО "Бизнес-Торг" деятельность по организации летних кафе не вело. Производственные объекты - летние кафе, расположенные на спорных земельных участках, в проверенном периоде находились на консервации (т. 1, л. 125-129). Необходимость консервации объектов была обусловлена заключением Обществом государственных контрактов на оказание услуг по организации питания военнослужащих Академии в связи с победой Общества в соответствующих открытых конкурсах. Однако в будущем налогоплательщик намерен использовать арендованные земельные участки в целях извлечения дохода.

Для целей налогообложения экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном периоде), но и направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством. В частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами документы, признал соответствующим положениям статьи 252 и подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ включение Обществом суммы арендных платежей в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Суд отклонил как недоказанный налоговым органом его довод об экономической необоснованности вышеуказанных расходов Общества.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества намерений на спорных арендованных участках получить в дальнейшем экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, приносящей доход, налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что расходы, произведенные ООО "Бизнес-Торг" по аренде земельных участков, не являются документально подтвержденными, также обоснованно не принят судом. Материалами дела подтверждается фактическая передача Обществу в аренду спорных земельных участков, осуществление им расходов в виде перечисления арендной платы арендодателю, ведение организацией в 2004 году предпринимательской деятельности на этих участках. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и актов выполненных работ не предусмотрено условиями договоров аренды. По действующим в Санкт-Петербурге правилам Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга освобожден от составления акта сдачи-приемки услуг при сдаче земельных участков в аренду. Поэтому Общество самостоятельно ежеквартально рассчитывало сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций оценивали законность решения Инспекции исходя исключительно из приведенных в нем оснований, не выходя за их пределы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду.

В кассационной жалобе налоговый орган заявляет, что суд апелляционной инстанции, подтвердив законность решения Инспекции в части вывода о неправомерной неуплате Обществом в бюджет 1 032 351 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь-ноябрь 2006 года, а также о необоснованном завышении налога, предъявленного к возмещению из бюджета за названные налоговые периоды, не рассмотрел вопрос о правомерности начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Утверждение Инспекции подтверждается материалами дела.

Инспекция в ходе выездной проверки установила, что ООО "Бизнес-Торг" неправомерно не учитывало стоимость услуг по организации питания и обслуживания военнослужащих Академии, оказанных в периоды с 28.08.2006 по 31.08.2006, с 01.09.2006 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 31.10.2006, с 01.11.2006 по 30.11.2006 при определении облагаемой за август-ноябрь 2006 года налогом на добавленную стоимость базы. Решением Инспекции Обществу по этому эпизоду доначислено и предложено уплатить 1 032 351 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета. Кроме того, ООО "Бизнес-Торг" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель обжаловал в арбитражном суде решение Инспекции за исключением только доначисления 7 126 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд социального страхования, соответствующей суммы пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 1 425 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового орган от 31.10.2007 N 20-04/21081 о доначислении налога на добавленную стоимость за август-ноябрь 2006 года по эпизоду невключения в налоговую базу стоимости оказанных услуг по организации питания военнослужащих.

В соответствии с пунктом 12 части второй статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что суд проверял обоснованность начисления пеней за нарушение срока уплаты 1 032 351 руб. налога на добавленную стоимость и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основания, по которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части пеней и штрафа по спорному эпизоду, в постановлении не указаны.

Таким образом, апелляционная инстанция в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в мотивировочной части постановления от 17.03.2009 мотивы и доводы, по которым оставила в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пеней за нарушение срока уплаты 1 032 351 руб. налога на добавленную стоимость и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2009 подлежит отмене в указанной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует оценить доводы и возражения сторон относительно законности и обоснованности начисления Инспекцией пеней за нарушение срока уплаты 1 032 351 руб. налога на добавленную стоимость и правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отразить выводы суда в принятом по делу судебном акте в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А56-6623/2008 отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 31.10.2007 N 20-04/21081 о начислении пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду "доначисления налога на добавленную стоимость за август-ноябрь 2006 года в связи с невключением в налоговую базу стоимости оказанных услуг по организации питания военнослужащих".

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова