Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А44-3405/2008 Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суды правомерно не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров и признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2009 г. N А44-3405/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проектстрой" Толкачевой Н.В. (доверенность от 03.01.2008 N 34), Протопоповой В.Н. (доверенность от 09.09.2008 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Волковой Е.Н. (доверенность от 09.10.2008 N 2.4-01/1-21526),

рассмотрев 11.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2009 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Тарасова О.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-3405/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Проектстрой" (далее - Общество, ЗАО "Проектстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 16.10.2008 N 2.11-16/84 в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль за 2006 год на 10 738 886 руб. и завышения убытка на указанную сумму, доначисления 1 261 929 руб. налога на добавленную стоимость, 214 910 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 252 386 руб. штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2009, ненормативный акт Инспекции признан недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.08.2008 N 2.11-16/84 и принято решение от 11.09.2008 N 2.11-16/84 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 16.10.2008 N 2.11-16/84 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Не согласившись с решением Инспекции по эпизоду, связанному с включением во внереализационные расходы за 2006 год неустойки по соглашениям о расторжении договоров, а также по эпизоду, связанному с приобретением цемента у общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс"), налогоплательщик оспорил ненормативный акт налогового органа в указанной части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение от 16.10.2008 N 2.11-16/84 принято Инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых проведена почерковедческая экспертиза, а также допрошены работки Общества. При этом налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не был извещен и при их рассмотрении не присутствовал.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы, поскольку необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

В результате проверки Инспекция установила, что Общество в целях исчисления налога на прибыль включило во внереализационные расходы за 2006 год затраты, связанные с уплатой неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 456 328 руб. (2 031 794 руб. 80 коп. + 424 533 руб. 20 коп.). По мнению налогового органа, данные суммы следовало учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и закрытым акционерным обществом "Новгородхлеб" (далее - ЗАО "Новгородхлеб") заключены договоры от 17.10.2005 N 7/2005 и N 8/2005 о совместном участии в инвестировании строительства нежилого здания и нежилого помещения.

Соглашением сторон от 24.11.2005 договор от 17.10.2005 N 7/2005 расторгнут и определен срок возврата 17 512 820 руб. до 01.12.2005, а также установлена неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 14 процентов от невозвращенной в срок до 01.12.2005 суммы (том 1, лист 51). Также расторгнут договор от 17.10.2005 N 8/2005 соглашением сторон от 24.10.2005, в котором определен срок возврата 2 487 180 руб. до 01.12.2005 и установлена неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 17,07 процентов от невозвращенной в срок до 01.12.2005 суммы (том 1, лист 54).

Общество возвратило указанные денежные средства позже срока определенного в соглашениях, в связи с чем ЗАО "Новгородхлеб" выставило счета-фактуры от 30.12.2006 N1, N 2 на суммы неустоек в размере 2 031 794 руб. 80 коп. и 424 533 руб. 20 коп. (том 5, листы 168-169). Признав и оплатив данные суммы, заявитель учел их как внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды исходили из того, что спорные суммы неустоек признаны налогоплательщиком в 2006 году, поскольку в этом году ЗАО "Новогородхлеб" выставило счета-фактуры на их оплату.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что моментом отнесения указанных сумм на расходы является 01.12.2005, поэтому они должны учитываться Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в отношении определения расходов по налогу на прибыль применялся метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактический выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Налоговым органом не опровергнут довод Общества о том, что суммы неустоек признаны им в 2006 году по факту выставления ЗАО "Новгородхлеб" счетов-фактур на их оплату.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о необходимости включения спорных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2005 года правомерно признан судами как противоречащий положениям пункта 1 статьи 272 и подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

При проведении проверки Инспекция также посчитала, что Общество неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 8 282 558 руб. по операциям приобретения цемента у ООО "Люкс", а также применило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 261 929 руб.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные целями делового характера, и не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и директором ООО "Люкс" является Гладышев Н.А., который отрицает подписание договоров, счетов-фактур и накладных со стороны ООО "Люкс", а также свое участие в хозяйственных операциях с ЗАО "Проектстрой". Также налоговый орган указывает на результаты почерковедческой экспертизы подписи Гладышева Н.А., проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, которая показала, что подписи, выполненные на представленных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Гладышевым Н.А., а другими лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Представленные документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в 2006 году Общество приобретало у ООО "Люкс" цемент, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, приходными ордерами о поступлении цемента на склад налогоплательщика. Оплата данных поставок Обществом подтверждается контрольно-кассовыми чеками, расходными кассовыми ордерами на выдачу из кассы Общества денежных средств Арояну А.Г., авансовыми отчетами Арояна А.Г. и не оспаривается налоговым органом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Факт приобретения цемента, принятия его на учет и использования в производственной деятельности Общества налоговым органом не оспаривается.

Заявитель принял от ООО "Люкс" счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суды правомерно не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров. При этом судебными инстанциями учтено, что за 2006 год налог на добавленную стоимость исчислен Обществом к уплате в большем размере, чем предъявлен к возмещению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А44-3405/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина