Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2009 г. N А52-4919/2008 Суд удовлетворил заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции налоговой службы в части доначисления единого налога на вмененный доход, признав, что при расчете ЕНВД заявитель правомерно исходил из площади торгового зала, указанной в дополнительных соглашениях к договорам субаренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2009 г. N А52-4919/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г.. Морозовой Н.А..

при участии от предпринимателя Волчков И.И. - Саркисяна М.О. (доверенность от 25.07.2008 б/н),

рассмотрев 07.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2009 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-4919/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волчков Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 08.09.2008 N 14-04/5714 в части доначисления 339 878 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 93 236 руб. 69 коп. пеней и взыскания 67 795 руб. 60 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2009, заявление Волчкова И.И. Удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы считает, что заявитель неправомерно производил исчисление ЕНВД с учетом площади торгового зала 63 кв.м, поскольку согласно представленным в материалы дела планам и экспликациям, выполненным муниципальным унитарным предприятием "КУПИР" (далее - МУП "КУПИР") и Великолукским филиалом государственного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ), торговый зал в арендуемом предпринимателем помещении имел площадь, превышающую указанную в договорах субаренды. Инспекция также считает, что договоры субаренды не имеют юридической силы, поскольку не согласованы с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - КУМИ). Кроме того, указанные договоры субаренды представлены Волчковым И.И. в налоговый орган только с возражениями на акт проверки, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о составлении этих договоров задним числом. В обоснование своих выводов Инспекция ссылается также на показания свидетелей и протокол осмотра помещения, которые необоснованно не приняты судами.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения, указывая на обоснованность и законность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Волчкова И.И. поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2005-2007 годах Волчков И.И. осуществлял деятельность по розничной торговле аудио, видеотоварами в помещении магазина "Навигатор", находящегося по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 33.

По данному виду деятельности Волчков И.И. являлся плательщиком ЕНВД.

Указанное помещение арендовано предпринимателем у ООО "Магнат" на основании договоров субаренды от 15.03.2005 N 2, от 31.12.2005 N 3/164, от 15.03.2006 N 165 и от 29.12.2006 N 52. По договору от 15.03.2005 N 2 общая площадь сдаваемого в субаренду помещения составляла 178,9 кв.м, по договорам от 31.12.2005 N 3/164 и от 15.03.2006 N 165 - 172 кв.м, а по договору от 29.12.2006 N 52 - 160 кв.м.

Дополнительными соглашениями от 16.03.2005, от 01.01.2006, от 16.03.2006 и от 30.12.2006 в пункт 1.1 указанных договоров субаренды внесены изменения, согласно которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, находящееся по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 33, площадь торгового зала в котором составляет 63 кв.м, а остальную площадь занимают складские и иные подсобные помещения.

К дополнительным соглашениям приложен план арендуемого помещения, в котором выделена площадь торгового зала - 63 кв.м.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, и полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 09.04.2004 по 31.03.2007.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что при исчислении ЕНВД в проверяемый период предприниматель занизил величину физического показателя (площадь торгового зала), поскольку учитывал площадь торгового зала, равную 63 кв.м., в то время как согласно планам и экспликациям спорного помещения, площадь торгового зала в нем составляла: в 2005 году - 129,6 кв.м, в 2006 году - 141,7 кв.м, а в I квартале 2007 года - 136,6 кв.м. Указанные планы и экспликации получены Инспекцией от Управления внутренних дел по Псковской области, которое в свою очередь получило эти документы от МУП "КУПИР" и от БТИ.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства отражены в акте от 31.03.2008 N 14-04/016, на который Волчков И.И. представил свои возражения.

Вместе с возражениями на акт проверки предприниматель представил в налоговый орган дополнительные соглашения от 16.03.2005, от 01.01.2006, от 16.03.2006 и от 30.12.2006 к договорам субаренды, свидетельствующие об использовании предпринимателем для осуществления деятельности помещения с площадью торгового зала 63 кв.м.

Для проверки достоверности представленных предпринимателем дополнительных соглашений Инспекция 08.08.2008 приняла решение N 14-04/158 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения налоговым органом дополнительных мероприятий 12.08.2008 произведен осмотр спорного помещения, а также проведен допрос свидетелей Козловой С.В., Степановой Е.Г. и Самойлова С.И., также подтвердившие, как считает Инспекция, выводы о занижении заявителем физического показателя при исчислении ЕНВД.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 08.09.2008 N 14-04/5714, согласно которому предпринимателю доначислено 339 878 руб. ЕНВД и начислено 93 236 руб. 69 коп. пеней. Этим же решением Волчков И.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 67 795 руб. 60 коп. налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД.

Волчков И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.09.2008 N 14-04/5714 в рассматриваемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя, признав, что при расчете ЕНВД заявитель правомерно исходил из площади торгового зала, указанной в дополнительных соглашениях к договорам субаренды. Инспекция не доказала использования налогоплательщиком для осуществления розничной торговли в 2005-2007 годах помещения с площадью торгового зала, более 63 кв.м.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

К числу таких видов деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

На территории Псковской области, в спорный период, ЕНВД был установлен Законом Псковской области от 26.11.2002 N 225-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 225-оз). Статьей 2 Закона N 225-ОЗ предусмотрено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Статья 346.29 НК РФ предусматривает, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 этой же статьи определено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных в материалы дела документов, в том числе договоров субаренды от 15.03.2005 N 2, от 31.12.2005 N 3/164, от 15.03.2006 N 165 и от 29.12.2006 N 52 с учетом дополнительных соглашений к ним, являющихся правоустанавливающими документами, установили, что наличие экспликаций и планов, выполненных МУП "КУПИР" и БТИ, не опровергает использование заявителем помещения с площадью торгового зала 63 кв.м, поскольку отсутствуют доказательства составления этих документов именно с целью установить размер используемой предпринимателем торговой площади, принимая во внимание, что он не является ни собственником помещения, ни арендатором. Общее описание спорного помещения по планам МУП "КУПИР" и БТИ совпадает с описанием этого помещения в договорах субаренды, с учетом дополнительных к ним соглашений.

Показания свидетелей, на которые ссылается Инспекция, также не доказывают факт использования заявителем площади большего размера, чем указано в договорах субаренды, с учетом дополнительных соглашений, поскольку сведения, содержащиеся в протоколах допроса от 12.08.2008, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Волчков И.И. осуществлял розничную торговлю с использованием всей площади арендуемого им помещения.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Козлова С.В. подтвердила наличие дополнительных соглашений к договорам субаренды.

В экспликациях и планах не зафиксированы изображенные на схемах к протоколам опросов свидетелей стеллажи, располагающиеся по периметру спорного помещения, на существование которых ссылается Инспекция в подтверждение своих доводов об использовании предпринимателем площади торгового зала в большем размере, чем указано в дополнительных соглашениях к договорам субаренды.

Протокол осмотра спорного помещения от 12.08.2008 также не признан судами надлежащим доказательством по делу, поскольку по договору субаренды от 31.07.2008 N 193 указанное помещение на момент осмотра сдано ООО "Магнат" в субаренду индивидуальному предпринимателю Осипову В.А. Указанный договор согласован с КУМИ.

Кроме того, осмотр помещения осуществлялся без участия предпринимателя, который в соответствии со статьей 92 НК РФ вправе участвовать при его проведении. Доказательств, подтверждающих тот факт, что Инспекция предлагал предпринимателю воспользоваться своим правом, ответчиком не представлено.

Довод Инспекции со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что дополнительные соглашения к договорам субаренды не имеют юридической силы, так как они не согласованы с КУМИ, правомерно отклонен судами. Указанная статья регламентирует взаимоотношения сторон по договору, а по договорам субаренды, заключенным ООО "Магнат" с предпринимателем, КУМИ таковой не является.

Порядок пользования арендованным имуществом установлен статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В данном случае ООО "Магнат" передало спорное помещение предпринимателю в субаренду с согласия КУМИ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Следовательно, в данном случае именно налоговый орган должен был представить суду доказательства того, что вопреки возражениям Волчкова И.И., данным в ходе выездной налоговой проверки, площадь торгового зала в помещении, используемом предпринимателем в III-IV кварталах 2005 года, в 2006 году и в I квартале 2007 года для осуществления розничной торговли, составляла более 63 кв.м.

Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в проверяемый период предприниматель для осуществления розничной торговли использовал помещение с площадью торгового зала более 63 кв.м.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А52-4919/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова