Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2009 г. N А56-19763/2008 Апелляционный суд, правомерно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда первой инстанции изменил и снизил размер неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2009 г. N А56-19763/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ЗАО "Внешленстройсервис" Осипенко О.Б. (доверенность от 01.02.2007), от ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" Аксенова К.А. (доверенность от 27.04.2009),

рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Внешленстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А56-19763/2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Внешленстройсервис" (далее - ЗАО "Внешленстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПетроЭлектроКомплекс" (далее - ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс") о взыскании 2 732 203,2 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 20.07.2004 N 53 (далее - Договор).

Решением от 21.01.2009 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение от 21.01.2009 изменено; взыскано с ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" в пользу ЗАО "Внешленстройсервис" 100 000 руб. неустойки, 25 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Внешленстройсервис", ссылаясь на необоснованное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит постановление от 13.05.2009 отменить, решение от 21.01.2009 оставить в силе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Внешленстройсервис" поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором и соглашением от 31.08.2004 N 1 к нему ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" (подрядчик) обязалось в срок до 25.12.2004 выполнить и согласовать во всех службах проект реконструкции электроснабжения многофункционального здания по адресу: Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3, а также выполнить в объеме проекта комплекс строительно-монтажных работ, а ЗАО "Внешленстройсервис" (заказчик) - принять результат работ и оплатить его в сумме 12 999 999 руб.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены в полном объеме 31.08.2005.

Ссылаясь на просрочку исполнения ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" обязанностей по Договору на 248 дней, ЗАО "Внешленстройсервис" с соблюдением предусмотренного пунктом 9.1 Договора претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о нарушении сроков окончания работ по вине ответчика и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда первой инстанции изменил.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец согласовал техническое задание с открытым акционерным обществом "Ленэнерго" только 17.06.2005, то есть уже после истечения сроков, предусмотренных графиком выполнения работ по Договору, что воспрепятствовало ответчику выполнить в срок строительно-монтажные работы; а также довод ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А56-19763/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Внешленстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов