Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2009 г. N А05-3883/2008 Суд установил, что между истцом и ответчиком в спорный период имели место договорные отношения, предметом которых является размер и условия выплат вознаграждения производителям фонограмм и исполнителям за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и признал заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными по праву

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2009 г. N А05-3883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 03.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2008 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-3883/2008,

установил:

Некоммерческое партнерство "Российское общество по управлению правами исполнителей" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток") о взыскании 30 998 руб., в том числе: 15 600 руб. задолженности за январь, февраль и март 2008 года по соглашению от 01.10.2007 N А-166/10/07 и 15 398 руб. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения требований).

Решением от 07.08.2008 исковые требования частично удовлетворены, взыскано с ООО "Перекресток" в пользу Партнерства 18 679 руб. 60 коп., в том числе: 15 600 руб. долга и 3 079 руб. 60 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Перекресток" просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. Податель жалобы считает, что правовое положение Партнерства как организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, с 01.01.2008 регулируется статьями 1241 - 1245 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, истец с 01.01.2008 утратил право на сбор и распределение вознаграждения, поскольку не имеет государственной аккредитации, предусмотренной статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Партнерством и ООО "Перекресток" (пользователь) заключено соглашение от 01.10.2007 N А-166/10/07, предметом которого являются размер и условия выплат пользователем, предусмотренного статьей 39 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" вознаграждения производителям фонограмм и исполнителям за публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях.

Пунктом 3.2 и 3.3 соглашения предусмотрено, что пользователь обязуется выплачивать вознаграждение в размере 6 400 руб. ежемесячно не позднее 10 дней после окончания расчетного периода.

В случае нарушения срока перечисления вознаграждения, пользователь уплачивает Партнерству неустойку за несвоевременное проведение расчетов в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 соглашения).

Между Партнерством и исполнителями заключены договоры об управлении имущественными правами исполнителя на коллективной основе от 18.09.2007 N 292/10/07, от 13.08.2002 N 142-130802, от 12.12.2007 N 311/12/07, от 21.07.1997 N 13/21/07/97, от 01.07.1997 N 3/01/07/97 и от 31.07.1997 N 18/31/07/97.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, аналогичные договоры заключены в соответствии с реестром исполнителей более чем с 200 зарубежных и отечественных исполнителей.

Партнерство обратилось к ООО "Перекресток" с претензией от 28.01.2008 о погашении задолженности по перечислению денежных средств по соглашению от 01.10.2007 N А-166/10/07.

Ссылаясь на нарушение ООО "Перекресток" условий соглашения от 01.10.2007 N А-166/10/07, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву. Суд сослался на статьи 1242 и 1244 ГК РФ и указал в решении, что полномочия по управлению правами на коллективной основе имеют как аккредитованные организации, так и организации, не имеющие аккредитацию, последние вправе осуществлять права лишь в отношении правообладателей, с которыми у нее заключены договоры о передаче полномочий. Суд установил, что соглашение от 01.10.2007 N А-166/10/07 не противоречит действующей в настоящее время части 4 ГК РФ, статьям 1235 - 1237 ГК РФ; соглашение сторонами не расторгнуто, является действующим, в том числе в части определения цены. Проверив размер задолженности, рассчитанной истцом, суд признал его правильным. На основании статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1 % в день, ссылаясь на непродолжительность периода просрочки и принятие ответчиком мер по погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Сославшись на статью 8 ГК РФ, апелляционный суд указал в постановлении, что между истцом и ответчиком в спорный период имели место договорные отношения, предметом которых является размер и условия выплат вознаграждения производителям фонограмм и исполнителям за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания ничтожным соглашения, заключенного истцом и ответчиком, в порядке применения статьи 168 ГК РФ не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, взыскивается неустойка.

Суд кассационной инстанции считает, что сделанные судами выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судами обоснованно признано нарушение ответчиком условий соглашения 01.10.2007 N А-166/10/07.

Довод подателя жалобы о том, что с 01.01.2008 и до получения государственной аккредитации истец утратил право на сбор и распределение вознаграждения, является несостоятельным. В обоснование этого довода податель жалобы ссылается на статью 1244 и пункт 1 статьи 1326 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

К договорам о передаче полномочий по управлению правами, заключаемым такой организацией с правообладателем, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.

Согласно пункту 5 этой же статьи организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как следует из пункта 6 упомянутой статьи, правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются настоящим Кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций.

В соответствии со статьей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.

Согласно статье 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в указанных в статье сферах коллективного управления.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пункту 2 этой же статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Анализ упомянутых норм права позволяет сделать вывод о том, что организации по управлению правами на коллективной основе, не имеющие государственной аккредитации на осуществление деятельности в сферах коллективного управления авторскими правами, имеют право на заключение договоров с пользователями в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, то есть при наличии договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного такой организацией с правообладателем в письменной форме.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции установили, что Партнерством заключены договоры с производителями фонограмм и исполнителями на управление их правами, суды правомерно отклонили доводы ООО "Перекресток" об отсутствии у Партнерства полномочий на взыскание задолженности по соглашению от 01.10.2007.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А05-3883/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов