Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А56-27248/2008 Поскольку спорный объект недвижимости подлежал учету в качестве объекта основных средств и признавался объектом обложения налогом на имущество, следовательно, налоговым органом правомерно доначислены Обществу спорные суммы налога на имущество за проверенный период, начислены пени и налоговые санкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2009 г. N А56-27248/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А56-27248/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Бычкова Е.А. (доверенность от 26.02.2009 N 16/05695),

рассмотрев 14.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-27248/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.07.2008 N 142/805.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2009 решение суда от 22.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В пояснениях на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на имущество за 3 месяца 2008 года.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не включен в объект налогообложения налогом на имущество организаций многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А. Указанный комплекс находится в собственности заявителя (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2007 серии 78-АГ N 018090), который неправомерно учел его на счете бухгалтерского учета 41 "товары для продажи", в то время как он в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета подлежал включению в состав объектов основных средств. Инспекцией установлено, что объект недвижимости введен Обществом в эксплуатацию, используется в его хозяйственной деятельности - помещения торгово-развлекательного комплекса (торговые помещения, занимаемые кинотеатром, боулингом, сетью магазинов, ресторанами) сдаются в аренду (подтверждено протоколом допроса руководителя от 22.05.2008 N 12 и выпиской с расчетного счета о получении выручки от сдачи в аренду помещений комплекса).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.07.2008 N 2834 и принято решение от 25.07.2008 N 142/805 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 987 045 руб. 40 коп. штрафа. Названным решением заявителю предложено уплатить штраф, 4 935 227 руб. налога на имущество и 150 935 руб. 69 коп. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество оспорило указанный ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным доначисление ему Инспекцией налога на имущество, пеней и штрафа за проверенный период.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, участвующего в деле, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на имущество.

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Налоговая ставка, порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций на территории Санкт-Петербурга в проверяемом периоде устанавливались Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей в проверенный период).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается на балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как обоснованно указали суды, системное толкование критериев, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, позволяет сделать вывод о том, что если организация предполагает последующую перепродажу объекта, то данный объект не может использоваться налогоплательщиком для извлечения прибыли.

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что после регистрации заявителем права собственности на объект недвижимости в проверенном периоде 2008 года помещения торгово-развлекательного комплекса сдавались им в аренду.

Факт получения дохода от использования объекта недвижимости в спорном периоде Обществом не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, право собственности залогодателя на недвижимость, обремененное ипотекой, ограничивается правом владения и пользования.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя (пункт 1 статьи 37 Закона N 102-ФЗ).

Судебные инстанции при рассмотрении данного дела установили, что налогоплательщик неправомерно учитывал спорный объект недвижимости на счете бухгалтерского учета 41 "Товары для продажи" и не включал его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, поскольку указанное здание использовалось им в хозяйственной деятельности в качестве объекта основных средств.

Кроме того, суды, оценив представленный Обществом в материалы дела предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости и земельного участка от 21.09.2007, заключенный между заявителем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Цессия и К" (покупатель), пришли к выводу, что данный договор не свидетельствует о реальных намерениях налогоплательщика перепродать указанные объекты, поскольку в рассматриваемом случае существует обременение объектов недвижимости ипотекой, что подтверждает отсутствие у Общества права на отчуждение указанного имущества в силу статьи 37 Закона N 102-ФЗ (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2007 серии 78-АГ N 018090, письмо Фрунзенского отделения Сбербанка России от 10.09.2008 N 11-01/577). Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Таким образом, суды правомерно отклонили ссылки Общества на невыполнение им установленного подпунктом "в" пункта 4 ПБУ 6/01 условия о том, что дальнейшая перепродажа объекта недвижимости не предполагается, и, следовательно, о невозможности принятия им к бухгалтерскому учету торгово-развлекательного комплекса в качестве основного средства в 2008 году.

Доводы Общества о том, что Инспекция не доказала обоснованность доначисления ему налога на имущество по размеру, исследовались и проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Суды установили, что среднегодовая стоимость имущества определена налоговым органом в соответствии с действующим законодательством и равна 897 313 999 руб. 84 коп.

Общество считает, что стоимость спорного объекта недвижимости составляет 815 048 533 руб. 84 коп., а налоговым органом в состав основных средств неправомерно включена стоимость бильярда, вывесок, стоек кинотехнического оборудования, проданных на момент проведения проверки, а также боулинга, системы наблюдения, паркинга, введенных в эксплуатацию 02.05.2008.

Суд первой инстанции, отклоняя названный довод Общества, указал на то, что последнее уклонилось от проведения назначенной судом сверки, никаких доказательств в подтверждение указанного довода не представило, следовательно, стоимость объекта правомерно определена Инспекцией, исходя из данных бухгалтерского учета заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся расчета доначисленной Обществу суммы налога, а также пеней и налоговых санкций, основаны на проведенной сторонами во исполнение определения апелляционного суда сверке расчетов. Акт сверки от 06.04.2009, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела, подписан Обществом с разногласиями, однако, как указал суд, заявителем в материалы дела не представлены доказательства поступления и выбытия спорных основных средств. Исходя из указанного акта сверки, суд сделал вывод о правомерном доначислении Обществу спорных сумм налога на имущество за проверенный период 2008 года, начислении пеней и налоговых санкций.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Общества о неправомерности его привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ ввиду отсутствия в Кодексе порядка привлечения к ответственности за правонарушения, выявленные по результатам проведения камеральной налоговой проверки, поскольку процедура проверки и ее результаты оформлены Инспекцией с соблюдением порядка, установленного Кодексом для данного вида проверки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что в 2008 году спорный объект недвижимости подлежал учету в качестве объекта основных средств и признавался объектом обложения налогом на имущество. Следовательно, налоговым органом правомерно доначислены Обществу спорные суммы налога на имущество за проверенный период 2008 года, начислены пени и налоговые санкции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Обществом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. В связи с этим подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2009 N 20.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А56-27248/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева