Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. N А52-57/2009 Суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные поставкой некачественной мебели, и взыскал в его пользу стоимость мебели. При этом суд правомерно отказал истцу во взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертизы, проведенной во внесудебном порядке с целью установления причин образования дефектов мебели, поскольку расходы истца на проведение экспертизы материалами дела не подтверждаются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2009 г. N А52-57/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕБЕЛЬ" Гусева В.Н. (доверенность от 02.09.2009),

рассмотрев 03.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2009 по делу N А52-57/2009 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕБЕЛЬ" (далее - ООО "МЕБЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (далее - ООО "Славянский двор") о взыскании 8 540 руб. стоимости поставленного некачественного дивана и 12 650 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением от 29.05.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, с ООО "Славянский двор" в пользу ООО "МЕБЕЛЬ" взыскано 8 540 руб. стоимости мебели, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МЕБЕЛЬ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение от 29.05.2009 и принять новый судебный акт о взыскании 21 190 руб. убытков.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату экспертизы, обязанность проведения которой предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отзыве ООО "Славянский двор" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "МЕБЕЛЬ" поддержал доводы жалобы.

ООО "Славянский двор" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 20.09.2007 N 726 (далее - Договор) ООО "Славянский двор" (поставщик) обязалось поставить ООО "МЕБЕЛЬ" (покупатель) мебельную продукцию, соответствующую по качеству ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93, стандартам предприятия, а также образцам - эталонам каждого вида поставляемого товара.

В силу пункта 3.2 Договора гарантийный срок на мягкую мебель составляет 18 месяцев с момента поставки.

На основании пункта 6.1 Договора в случае нарушения его условий и приложений к нему об ассортименте, качестве и комплектности товара покупатель вправе потребовать доукомплектования товара, передачи недостающего товара; ремонта товара ненадлежащего качества; снижения цены товара ненадлежащего качества.

В октябре 2008 года Управление по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 22.10.2008 обязало ООО "МЕБЕЛЬ" провести экспертизу для выяснения причин возникновения недостатков проданного им 29.10.2007 Николаевой Э.А. (потребитель) дивана - кровати "Альтаир".

Экспертным заключением Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 18.11.2008 N 2с/272 установлено, что представленный диван имеет существенные недостатки, которые являются следствием производственных дефектов и конструктивных ошибок.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 20.11.2008 стоимость экспертных работ составляет 12 650 руб.

В связи с установлением факта продажи Николаевой Э.А. некачественной мебели истец выплатил ей 8 540 руб. стоимости дивана-кровати "Альтаир".

С целью взыскания с ООО "Славянский двор" убытков в виде 8 540 руб., возвращенных Николаевой Э.А., а также 12 650 руб. расходов на проведение экспертизы, ООО "Мебель" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно экспертному заключению недостатки, выявленные в период использования дивана - кровати "Альтаир", являются неустранимыми, поскольку имеют характер производственных дефектов и конструктивных ошибок.

С учетом этого обстоятельства суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные поставкой некачественной мебели, и взыскал в его пользу 8 540 руб.

При этом суд правомерно отказал истцу во взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертизы, проведенной во внесудебном порядке с целью установления причин образования дефектов мебели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Расходы истца на проведение экспертизы материалами дела не подтверждаются, поскольку в деле нет платежных документов на перечисление экспертному учреждению 12 650 руб.

При таких обстоятельствах довод суд обоснованно отказал во взыскании 12 650 руб. убытков.

Ввиду того что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2009 по делу N А52-57/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕБЕЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева