Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2009 г. N А66-1607/2009 Поскольку порядок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то судебный акт не подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2009 г. N А66-1607/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреапольского муниципального хозрасчетного учреждения Телерадиокомпании "Дубна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2009 по делу N А66-1607/2009 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Андреапольского муниципального хозрасчетного учреждения Телерадиокомпании "Дубна" (далее - Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.04.2009 заявленные Управлением требования удовлетворены: Учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда от 07.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Учреждение и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет лицензию Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия на осуществление телевизионного вещания от 02.03.2007 серии ТВ N 11565, сроком действия 5 лет. Условия осуществления деятельности по названной лицензии указаны в приложениях 1, 2, 3 и являются его неотъемлемой частью. Так пунктом 6 Приложения N 1 предусмотрено, что обо всех изменениях сведений, содержащихся в настоящей лицензии, а также в заявлении на получение лицензии, ее держатель сообщает в лицензирующий орган в течение одного месяца. Пунктом 2 Приложения N2 предусмотрено соотношение вещания продукции средства массовой информации телепрограммы "Дубна" к общему объему вещания 3 часа в неделю, соотношение вещания продукции средства массовой информации телепрограммы "Телекомпания НТВ" к общему объему вещания 165 часов в неделю.

На основании приказа от 27.01.2009 N 22п должностными лицами Управления в отношении Учреждения проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований в области связи и лицензионных условий, обязательных требований в области телевизионного вещания и радиовещания.

В ходе проведенных мероприятий установлены следующие нарушения условий лицензии: в нарушение пункта 6 Приложения N 1 к лицензии Учреждение не сообщило в лицензирующий орган в течение одного месяца об изменениях сведений, содержащихся в лицензии, а именно: об изменениях банковских реквизитов держателя лицензии; в нарушение пункта 2 Приложения N 2 к лицензии вещание средства массовой информации телепрограммы "Дубна" осуществляется в объеме 1 час в неделю (два раза в неделю по вторникам и четвергам по 0,5 часа), вещание средства массовой информации телепрограммы "Телекомпания НТВ" в объеме 167 часов в неделю.

По факту выявленных нарушений Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.02.2009 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что Учреждение осуществляет свою предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 (в редакции от 03.10.2002), лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

В соответствии со сведениями, содержащимися в лицензии, банковские реквизиты ее держателя следующие: расчетный счет N 40703810900000000007 в РКЦ г.Андреаполь, БИК 042827000. Согласно имеющимся в материалах дела сообщениям об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) от 28.09.2007 и от 15.01.2008 указанный расчетный счет Учреждения 24.09.2007 закрыт, 11.01.2008 открыт новый расчетный счет N 40703810919150000003 в Тверском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", БИК 042809795 (л.д. 35-36).

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства сделали вывод о том, что об изменении банковских реквизитов Учреждение сообщило в лицензирующий орган с пропуском установленного в лицензии месячного срока. Этот вывод суда подтверждается материалами дела, в частности письмом Учреждения от 11.02.2009 N 13, содержащем отметку Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций о его получении 19.02.2009, а также письмом лицензирующего органа от 31.03.2009 N 01-3/3126 (л.д. 80, 82).

Ссылка подателя жалобы на письма от 26.09.2007 N 27 и от 15.01.2008 N 3, в которых указано об изменении банковских реквизитов Учреждения, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку Учреждением не представлены доказательства их направления в адрес Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, равно как и доказательств их получения лицензирующим органом. В журнале регистрации отправляемых документов, на который также ссылается податель жалобы, отсутствуют отметки органа почтовой связи, почтовые квитанции не представлены. Кроме того, из письма лицензирующего органа от 31.03.2009 N 01-3/3126 следует, что уведомления об изменении банковских реквизитов от 26.09.2007 N 27 и от 15.01.2008 N 3 в адрес Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия не поступали.

Согласно пункту 2 Приложения N2 к лицензии общий объем вещания в неделю составляет 168 часов; соотношение вещания продукции средства массовой информации телепрограммы "Дубна" к общему объему вещания 3 часа в неделю; соотношение вещания продукции средства массовой информации телепрограммы "Телекомпания НТВ" к общему объему вещания 165 часов в неделю.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебные инстанции установили, что Учреждением не соблюдено соотношение вещания средств массовой информации телепрограммы "Дубна" и телепрограммы "Телекомпания НТВ" к общему объему вещания в неделю, что является нарушением условий лицензии на осуществление телевизионного вещания.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлекли его к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности, отклоняются кассационной инстанцией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного постановления).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Поскольку порядок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2009 по делу N А66-1607/2009 оставить без изменения, а в кассационную жалобу Андреапольского муниципального хозрасчетного учреждения Телерадиокомпании "Дубна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская