Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2009 г. N А13-10570/2008 Оснований для отмены решений нет, поскольку факт поставки товара по накладным был доказан, в силу чего суды правомерно удовлетворили иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2009 г. N А13-10570/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Виноградовой Веры Михайловны и ее представителя Виноградова Федора Ивановича (доверенность от 01.07.09),

рассмотрев 21.09.09 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петрова Павла Леонидовича и индивидуального предпринимателя Виноградовой Веры Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.09 (судья Шадрина А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.09 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-10570/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградова Вера Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Павлу Леонидовичу о взыскании 86 791 руб. 66 коп. задолженности по договору от 10.01.05 и 28 285 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.05.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.09, иск удовлетворен частично. С Петрова П.Л. в пользу Виноградовой В.М. взыскано 33 000 руб. 17 коп. задолженности и 6 742 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Виноградова В.М., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.09 и постановление от 02.07.09 и удовлетворить иск в полном объеме

Виноградова В.М. утверждает, что поставка товара осуществлялась в рамках договора от 10.01.05, поэтому не согласна с выводом судов о том, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке.

Виноградова В.М. отмечает так же, что передавала товары непосредственно продавцам и это соответствовало сложившимся отношениям сторон.

В кассационной жалобе Петров П.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.05.09 и постановление от 02.07.09 и полностью отказать Виноградовой В.М. в удовлетворении иска.

Петров П.Л. не согласен с выводом судов о получении им товара по накладным, которые приняты судами в связи с наличием на них подписи и штампа. Поэтому он считает неправильным вывод о доказанности факта поставки ему товара на сумму 113 000 руб. 17 коп.

По мнению Петрова П.Л., суды неправильно применили пункт 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

Петров П.Л. считает, что он не должен был заявлять о фальсификации накладных, поскольку Виноградова В.М. не доказала, что подписи на накладных принадлежат истцу или уполномоченным им лицам. Кроме того, Петров П.Л. указывает, что ранее товар передавался по накладным, которые он подписывал лично и не ставил печатей и штампов.

Петров П.Л. ссылается и на то, что должностными инструкциями продавцов не предусмотрено их право получать товар от третьих лиц.

Кроме того, Петров П.Л. считает, что суды неправомерно не применили статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационные жалобы рассмотрены без участия предпринимателя Петрова П.Л., извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании предприниматель Виноградова В.М. и ее представитель, поддержав доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить и отказать при этом в удовлетворении жалобы Петрова П.Л.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2005 года Виноградова В.М. поставляла Петрову П.Л. продовольственные товары.

Посчитав, что Петров П.Л. неправомерно уклоняется от полной оплаты поставленных ему товаров, Виноградова В.М. обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, действия сторон по приему-передаче товаров следует расценивать как разовые возмездные сделки купли-продажи. При этом суды установили, что материалами дела подтверждается получение Петровым П.Л. товара на сумму 113 000 руб. и удовлетворили иск в этой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара Виноградова В.М. представила товарные накладные от 05.04.06 N 1310, от 08.04.06 N 1354, от 10.04.06 N 1366, от 11.04.06 N 1379, от 13.04.06 N 1328, от 14.04.06 N 1351, от 15.04.06 N 1364, от 17.04.06 N 1372, от 18.04.06 N 1408, от 19.04.06 N 1433, от 20.04.06 N 1442, от 21.04.06 N 1465, от 22.04.06 N 1488, от 24.04.06 N 1501, от 25.04.06 N 1523, от 26.06.06 N 1551, от 27.04.06 N 1561, от 28.04.06 N 1589, от 29.04.06 N 1612, от 02.05.06 N 1635, от 03.05.06 N 1657, от 04.05.06 N 1693, от 05.05.06 N 1725, от 06.05.06 N 1748, от 07.05.06 N 1767, а также счета-фактуры к ним на общую сумму 166 791 руб.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные накладные с соблюдением названных норм, признали доказанным факт поставки товара по накладным от 10.04.06 N 1366, от 11.04.06 N 1379, от 13.04.06 N 1328, от 14.04.06 N 1351, от 17.04.06 N 1372, от 18.04.06 N 1408, от 19.04.06 N 1433, от 20.04.06 N 1442, от 21.04.06 N 1465, от 25.04.06 N 1523, от 27.04.06 N 1561, от 28.04.06 N 1589, от 29.04.06 N 1612, от 02.05.06 N 1635, от 03.05.06 N 1657, от 04.05.06 N 1693, от 05.05.06 N 1725, от 06.05.06 N 1748 на общую сумму 113 000 руб. 17 коп.; на перечисленных накладных имеются отметки о получении товара покупателем (подпись материально ответственного лица и штамп предпринимателя).

Поскольку в остальных товарных накладных имеется только подпись, без ее расшифровки и штампа предпринимателя Петрова П.Л., суды сделали правомерный вывод о том, что данные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара ответчику.

Иных доказательств передачи товаров ответчику Виноградова В.М. не представила.

При таких обстоятельствах с учетом частичной в сумме 80 000 руб., оплаты ответчиком товара, суды правомерно взыскали с Петрова П.Л. 33 000 руб. 17 коп. задолженности. На сумму признанной судом обоснованной задолженности в соответствии и положениями статьи 395 ГК РФ с предпринимателя Петрова П.Л. в пользу предпринимателя Виноградовой В.М. правомерно произведено взыскание 6 742 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб предпринимателей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.09 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.09 по делу N А13-10570/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петрова Павла Леонидовича и индивидуального предпринимателя Виноградовой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова