Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А44-1652/2009 Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление Инспекции незаконным, поскольку Инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих событие правонарушения. При этом суды указали, что налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем представленные им доказательства не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих совершение правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2009 г. N А44-1652/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2009 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-1652/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-СН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 15.04.2009 N 2.17-13-195 о назначении ему административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.05.2009 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 14.07.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 07.05.2009 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 02.04.2009 на основании поручения от 02.04.2009 N 2.17-29/491 сотрудники инспекции и отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Великого Новгорода (далее - ОБЭП УВД Великого Новгорода) провели проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на принадлежащей обществу автостоянке, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при оказании услуги (суточная парковка автомобиля) стоимостью 100 руб. наличные денежные расчеты произведены без применения ККТ и выдачи документа строгой отчетности, поскольку срок действия выданного бланка строгой отчетности истек 01.12.2008 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - Постановление N 359).

По результатам проверки инспекция составила акт от 02.04.2009 N 012215/532 и протокол об административном правонарушении от 07.04.2009 N 003386/195 и вынесла постановление от 15.04.2009 N 2.17-13-195 о назначении обществу административного наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление инспекции незаконным, поскольку инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих событие правонарушения. При этом суды указали, что Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем представленные им доказательства не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих совершение правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККТ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение), установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В соответствии с пунктом 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Пунктом 2 Постановления N 359 установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", могут применяться до 01.12.2008.

Согласно материалам дела сторож Мурашов А.В. выдал квитанцию на парковку автомобиля от 02.04.2009 N 005016 на бланке строгой отчетности формы "Квитанция за парковку автомобиля", утвержденном письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-38 (л.д. 22).

Между тем в соответствии с пунктом 5 Положения в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ.

Информационным письмом от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

В связи с этим суды правильно отметили, что форма бланка строгой отчетности может быть разработана самостоятельно, но только с соблюдением требований, предусмотренных Положением, либо могут применяться унифицированные формы первичных учетных документов, являющихся приложением к Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н.

Согласно пункту 3 Положения документ (квитанция) должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

В силу пункта 20 Положения в случае применения документов (квитанции) наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ осуществляются в следующем порядке: при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель): заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита); получает от клиента денежные средства; называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента; подписывает документ (при наличии места для личной подписи); называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

Суд апелляционной инстанции установил, что квитанция на парковку автомобиля от 02.04.2009 N 005016 содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 3 Положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанная квитанция выдана на бланке строгой отчетности.

Вместе с тем согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названными нормами налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, однако не определены ни методы и порядок проведения таких проверок, ни полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили осуществление сотрудником инспекции в ходе проверки именно проверочной закупки услуги.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предприятием ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Податель жалобы считает, что в данном случае проверочная закупка не осуществлялась, поскольку денежные средства, уплаченные за оказанную услугу, не были возвращены.

Кассационная инстанция отклоняет указанный довод жалобы, поскольку это обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения и судами установлено, что в данном случае инспекция провела именно проверочную закупку на основании поручения заместителя начальника инспекции от 02.04.2009 N 2.17-29/491.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А44-1652/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская