Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2009 г. N А21-2635/2009 Суд обоснованно нашел требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, поскольку в дело не представлено доказательств погашения долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2009 г. N А21-2635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоз Татьяны Аркадьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области 16.06.2009 по делу N А21-2635/2009 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабычкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гоз Татьяне Аркадьевне о взыскании 22 392 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязанность уплаты которых установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2008 по делу N А21-4151/2008, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Истец просил взыскать проценты за период с 18.10.2008 по дату вынесения решения.

С учетом уточнения исковых требований взыскиваемая сумма на дату вынесения решения составила 29 799 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Гоз Т.А. просит отменить решение от 16.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены. Кроме того, по мнению Гоз Т.А., судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: суд не учел, что долг, на основании которого произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на момент вынесения обжалуемого решения был частично погашен ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступавшим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2008 по делу N А21-4151/2008 с предпринимателя Гоз Т.А. в пользу предпринимателя Кабычкина С.В. взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 341 000 руб. Поскольку указанное решение ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт погашения основного долга во исполнение решения суда от 17.10.2008.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены и изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил Гоз Т.А. извещение о судебном заседании, назначенном на 14.05.2009, по месту государственной регистрации (г. Черняховск, пл. Ленина, д.1, кв. 16.), а также по фактическому адресу (г. Калининград, Московский пр., д.182, к. 302). Перове возвращено за истечением срока хранения, второе получено представителем ответчика (л.д. 18 - 19).

Кроме того, в предварительном судебном заседании 14.05.2009 участвовал Аваков Р.В., представлявший интересы предпринимателя Гоз Т.А. на основании доверенности, выданной 11.09.2008 сроком на 1 год; он был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 16.06.2009, о чем свидетельствует подпись в протоколе (л.д. 16, 20).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Несвоевременное исполнение ответчиком данной обязанности является основанием для применения правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно нашел требования предпринимателя Кабычкина С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, поскольку предприниматель Гоз Т.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств погашения долга, установленного решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2008.

Довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность частично погашена ответчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 12.05.2009 и 03.06.2009, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты первой или апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Платежные поручения, на которые ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции не предъявлялись.

Гоз Т.А. не была лишена возможности представить доказательства частичной оплаты основанного долга при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому кассационная инстанция не вправе принять во внимание представленные ею в обоснование доводов жалобы платежные поручения.

Так как при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области 16.06.2009 по делу N А21-2635/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоз Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева