Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г. N А56-55513/2008 Исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является безусловным основанием для признания такого решения недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2009 г. N А56-55513/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Морское агентство "ГРИНВЕЙ" Ивашкова В.Г. (доверенность от 08.12.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Мараткановой О.В. (доверенность от 01.09.2009 N 05-08-02/31715),

рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-55513/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морское агентство "ГРИНВЕЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.09.2008 N 343 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 818 229 руб. за первый квартал 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2009 требования удовлетворены, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 отменено в части взыскания с Инспекции госпошлины в сумме 2000 руб. ЗАО "Морское агентство "ГРИНВЕЙ" возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины. В остальной части решение суда от 15.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 15.05.2009 и постановление от 24.07.2009 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права (статей 156 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС за первый квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 01.08.2008 N 14/95 и приняла решение от 05.09.2008 N 343 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу подтверждена сумма НДС в размере 847 947 руб., и доначислен НДС за первый квартал 2008 года в размере 6 818 229 руб.

Считая названное решение неправомерным в части доначисления 6 818 229 руб. НДС, Общество обратилось в суд с заявлением.

Основанием для доначисления НДС, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с неправомерным невключением в налоговую базу дебиторской задолженности в размере 37 879 050 руб. по сроку 21.04.2008 и недоначисление НДС в размере 6 818 229 руб., поскольку первый квартал 2008 года является последним налоговым периодом, в котором должна быть отражена вся оставшаяся непогашенная дебиторская задолженность, подлежащая включению в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Обязанность по исчислению и уплате суммы НДС с полученного агентского вознаграждения при оказании транспортно-экспедиционных услуг установлена действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции содержит элементы посреднической сделки.

Как следует из положений статьи 156 НК РФ, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, у посреднических организаций, работающих по договору транспортной экспедиции, оборотом, облагаемым НДС, является сумма дохода, полученная в виде вознаграждения, то есть, для целей налогообложения у Общества учитывается сумма посреднического вознаграждения, а НДС исчисляется с суммы агентского вознаграждения.

Этот вывод судебных инстанций кассационная инстанция считает правильным. Аналогичный вывод содержится и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2005 N 03-04-11/69.

Общество в материалы дела представило документы, подтверждающие сумму агентского вознаграждения и размер НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет.

Согласно материалам дела в соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 2005 год дебиторская задолженность составила 62 482 000 руб.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что в декларациях Общества по НДС, представленных в налоговый орган за переходный период с 01.01.2006 по 31.03.2008, отражена налоговая база с учетом погашения дебиторской задолженности в размере 24 602 950 руб.

Таким образом, из имеющейся дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 в размере 62 482 000 руб., Общество погасило 24 602 950 руб. задолженности.

Одним из видов деятельности Общества является оказание транспортно-экспедиционных услуг на основе заключенных договоров. Общество указало, что указанные договоры с клиентами оно заключало за вознаграждение, а для исполнения взятых на себя обязательств привлекало третьих лиц на договорной основе.

По результатам выполненных работ клиент перечислял денежные средства на расчетный счет Общества, которые учитывались по дебету счета 76.5 "кредиторская/дебиторская задолженность" - возмещаемые расходы перевозчикам, и по дебету счета 62 "покупатели" - агентское вознаграждение.

Таким образом, по дебету счета 76.5 отражались суммы денежных средств за услуги, оказанные сторонними организациями, которые заказчик обязан был возместить Обществу, а по дебету счета 62 отражались суммы агентского вознаграждения за оказанные Обществом услуги.

Также Общество указало, что сумма 62 482 000 руб., указанная в строке 241 бухгалтерского баланса на 31.12.2005 - ошибочная, реальная сумма составила 62 553 141 руб. Сумма по счету 62, на котором отражена дебиторская задолженность заказчиков за агентское вознаграждение Обществу, составила 6 602 114 руб. 66 коп. С данной суммы Общество исчислило и уплатило НДС в размере 1 006 915 руб.

В подтверждение этих доводов Общество представило в суд первой инстанции корректирующие декларации (с отметкой налогового органа о принятии) по НДС за 2006 и 2007 годы, в которых откорректировало строку 070 деклараций по НДС, исходя из которых 259 818 руб. НДС уплачено в бюджет с суммы агентского вознаграждения 6 602 114 руб. 66 коп. (том 1, листы дела 88-89). Уплату НДС в сумме 747 097 руб. налоговый орган признал в письме от 06.04.2009 N 05-08-02/12025, представленным в суд первой инстанции (том 1, лист дела 83).

При таких обстоятельствах общая сумма уплаченного НДС с агентского вознаграждения составила 1 006 915 руб. (747 097 руб. + 259 818 руб.), в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что 6 818 229 руб. НДС доначислено Инспекцией неправомерно за проверенный период соответствует материалам дела и нормам материального права.

Также судебными инстанциями сделан вывод о том, что при проведении проверки налоговым органом нарушена процедура принятия решения, поскольку, как следует из материалов дела, требование налогового органа о представлении документов выставлено в адрес Общества 01.08.2008 и направлено 05.08.2008, тогда как акт проверки составлен 01.08.2008, то есть, требование выставлено после окончания налоговой проверки, а решение о проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 101 НК РФ не принималось.

Кроме того, судебные инстанции установили, что налоговый орган не известил надлежащим образом Общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, чем нарушил право Общества на участие в процессе, что в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и обеспечением лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и является основанием для отмены судом принятого решения.

Судебные инстанции также согласились с доводом Общества о том, что хоть оно ранее своим письмом от 06.08.2008 N 41015 и заявило об отсутствии возражений по результатам камеральной налоговой проверки, то это обстоятельство не может служить основанием для несоблюдения налоговым органом требований НК РФ о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В кассационной жалобе, а также в судебных инстанциях Инспекция указала на отсутствие оснований для признания решения Инспекции недействительным в связи с соблюдением положений статьи 101 НК РФ.

Так, по материалам дела следует, что уведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки вручено Генеральному директору Общества 04.08.2008 и предложено явиться 15.08.2008 в Инспекцию для представления возражений на акт камеральной проверки. Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не принимал.

06.08.2008 в Инспекцию поступило письмо Общества об отсутствии у него возражений на акт проверки от 01.08.2008, однако, несмотря на это обстоятельство, Инспекция 20.08.2008 направила Обществу письмо о рассмотрение материалов проверки и принятия по ним решения 01.09.2008. Поскольку 01.09.2008 заявитель не явился в Инспекцию, решение от 05.09.2008 принято без его участия (том 1, листы дела 48-49,52).

Таким образом, по мнению налогового органа, в данном случае права налогоплательщика, предусмотренные статьей 101 НК РФ, не нарушены.

Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части также законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, то есть, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки (01.09.2008) у налогового органа отсутствовали доказательства извещения Общества в установленном порядке о месте и времени такого рассмотрения. Доказательств обратного Инспекция судебным инстанциям не представила.

В суде кассационной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что уведомление от 20.08.2008 о рассмотрении материалов проверки 01.09.2009, получено налоговым органом только 03.09.2008, а решение Инспекция приняла 05.09.2008.

Ссылка налогового органа о том, что заявитель не явился в Инспекцию 15.08.2008 и не имел письменных возражений на акт проверки, подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства сами по себе не освобождают Инспекцию от соблюдения процедуры надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте принятия решения по результатам проверки, состоявшегося 01.09.2008.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

Аналогичные выводы сделал также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.02.2008 N 12566/07 и от 16.06.2009 N 391/09.

Кассационная инстанция считает, что доводы, изложенные налоговым органом в жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А56-55513/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова