Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2009 г. N А56-54662/2008 Жалоба подлежит удовлетворению, поскольку арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, является неосновательным обогащением, так как она излишне уплачена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2009 г. N А56-54662/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. по делу N А56-54662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Охотниковой М.И. (доверенность от 20.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Орлеан" Иванченко О.П. (доверенность от 27.10.2008),

рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А56-54662/2008 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орлеан" (далее - ООО "Орлеан") о взыскании 400 108 руб. 93 коп. арендной платы, излишне уплаченной по договору аренды от 09.09.2004, и 117 541 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2008 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление, в котором ООО "Орлеан" просило взыскать с ООО "Бастион" 2 095 328 руб. 81 коп. убытков, возникших в результате возврата арендованных помещений в ненадлежащем состоянии.

Решением от 15.06.2009 (судья Иванилова О.Б.) с ООО "Орлеан" в пользу ООО "Бастион" взыскано 400 108 руб. 93 коп. и расходы по госпошлине, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2009 решение отменено в части удовлетворения иска ООО "Бастион", в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бастион", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, установив факт переплаты арендной платы, апелляционный суд сделал противоречащий вывод о том, что арендная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, и не привел в постановлении доказательства, на которых данный вывод основан; пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применен судом необоснованно; с учетом применения судом срока исковой давности в отношении 307 447 руб. 70 коп. подлежат взысканию в качестве излишне уплаченных средств 92 661 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Бастион" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Орлеан" оспаривал их, считая постановление законным и обоснованным.

Законность постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Бастион" (арендатор) и ООО "Орлеан" (арендодатель) заключили договор от 09.09.2004 аренды нежилых помещений (модуль "Кисловодск") общей площадью 1913 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Б., пом. 1-Н, 2-Н, на срок до 31.12.2009.

Договор аренды зарегистрирован 30.11.2004 в установленном порядке.

Соглашением сторон от 27.08.2008 договор аренды расторгнут, по передаточному акту от 27.08.2008 арендатор передал нежилые помещения арендодателю.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора арендная плата составляет 5,5 условных единиц (у.е.) за 1 кв. м в месяц, НДС не облагается, величина условной единицы принимается равной 1 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день предъявления арендатору счета; размер арендной платы не подлежит пересмотру на весь срок действия договора аренды; арендатор уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на то, что ООО "Орлеан" за период аренды с ноября 2006 года выставляло арендатору для оплаты счета из расчета 28 руб. за один доллар США, что значительно превышало и не соответствовало курсу Центрального банка Российской Федерации на день предъявления счета, а ООО "Бастион" оплачивало их, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата, перечисленная ООО "Бастион" из расчета условной единицы в размере 28 руб., является излишне уплаченной, поскольку сторонами не было заключено в установленном порядке соглашение об изменении порядка определения курса валют.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, также пришел к выводу, что излишне уплаченная арендная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку она уплачивалась по несуществующему обязательству (в части установления иного курса), приобретатель (арендодатель) выставлял завышенные счета и принимал платежи, а истец вносил завышенную плату, полагая обязательство существующим. При этом апелляционный суд указал в постановлении, что приобретатель не доказал, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства. Апелляционный суд также применил срок исковой давности к счету от 09.09.2004 N 91.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами, расчет арендной платы по договору в спорный период производился на основании выставляемых арендодателем счетов, но по иному курсу соответствующей валюты, чем предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Поскольку изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии переплаты в размере спорной суммы, составляющей неосновательное обогащение.

В таком случае апелляционному суду следовало применить нормы статей 1102 и 1103 ГК РФ, поскольку излишняя оплата оказанных по аренде услуг выходит за рамки содержания обязательства.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неправомерны, поскольку денежные средства перечислялись во исполнение существующего обязательства - договора аренды, а применение при расчетах иного курса не свидетельствует о несуществующем обязательстве.

Кроме того, вывод суда о том, что приобретатель (арендодатель) не доказал, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, является основанием для неприменения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования противоречат установленным обстоятельствам и тем мотивам, по которым суд пришел к таким выводам.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) предметом иска является взыскание излишне уплаченных во исполнение договора аренды платежей, основанием - отсутствие у арендатора обязанности по уплате арендных платежей в размере, превышающем установленный договором размер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено уточненным расчетом истца, спорная сумма составляет разницу между суммой арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора, и суммой фактически уплаченных денежных средств; отдельного требования о взыскании 307 447 руб. 70 коп., уплаченных истцом на основании счета от 09.09.2004 N 91, истец не предъявляет. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма подлежала зачету за последний месяц аренды, и не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, посчитав данную сумму уплаченной без существующего обязательства, и применила исковую давность, поскольку данные обстоятельства имели место за три предшествовавших подаче искового заявления в арбитражный суд года.

Данный вывод не соответствует тому обстоятельству, что оплата производилась на основании выставленного счета в качестве предоплаты за последний месяц аренды по договору, а также сделан без учета заявленного требования (с учетом уточнений от 29.05.2009 N 29/05-01). От установления заявленного истцом требования и исследования обстоятельств по нему зависит правильность применения положений статьи 200 ГК РФ о течении срока исковой давности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, постановление в обжалуемой части подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать, было ли между сторонами достигнуто соглашение (в том числе путем действий по выставлению счетов и их оплате) о применении в расчетах за аренду помещений иного курса иностранной валюты, чем предусмотрено договором аренды; имеются ли основания для признания неосновательным обогащением сумм арендной платы, которые арендодатель получил от арендатора во исполнение договора аренды, в том числе в качестве предоплаты за последний месяц аренды; установить наличие и сумму переплаты в виде излишне уплаченной арендной платы по договору, предложив сторонам сверить расчеты; по результатам оценки доказательств с учетом доводов сторон установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, принять судебный акт в соответствии с нормами процессуального и материального права, а также распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А56-54662/2008 в части отказа во взыскании 400 108 руб. 93 коп. излишне уплаченной арендной платы отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий