Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2009 г. N А05-14474/2008 Суды, проверив законность решения Инспекции о доначислениях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизодам, связанным с занижением дохода, облагаемого единым налогом, оценив представленные сторонами доказательства пришли к выводу о недоказанности Инспекцией факта занижения Леспромхозом дохода и его размера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2009 г. N А05-14474/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Тульский леспромхоз" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 11.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаховой Л.А. (доверенность от 20.01.2009 N 03-08б/00469),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А05-14474/2008 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тульский леспромхоз" (далее - Леспрохоз, ОАО "Тульский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 18.08.2008 N 09-19/64ДСП в части доначисления и предложения уплатить 5 953 364 руб. налога на прибыль за 2005-2006 годы, 7 149 990 руб. налога на добавленную стоимость за второе полугодие 2005 года и 2006 год, 43 381 руб. единого налога на вмененный доход за III-IV кварталы 2006 года, 2 021 415 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год и первое полугодие 2005 года, 90 555 руб. налога на имущество за 2005-2006 годы, 272 903 руб. единого социального налога за второе полугодие 2005 года и 2006 год, соответствующих сумм пеней, начисленных за нарушение срока уплаты перечисленных налогов, а также в части привлечения Леспромхоза к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за (неуплату) неполную уплату налогов в виде взыскания 3 032 159,63 руб. штрафа; по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и единому социальному налогу за 2005-2006 годы в виде взыскания 33 663 234,7 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу в виде взыскания 150 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция согласилась с неправомерностью доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду занижения на 1 800 900 руб. дохода и завышения на 753 071 руб. расходов, принимаемых для целей исчисления единого налога. Суд первой инстанции принял частичное признание налоговым органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленных налогоплательщиком требований.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2009 (судья Сметанин К.А.) требования Леспромхоза удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам занижения на 21 801 477 руб. облагаемого дохода за 2004 год и первое полугодие 2005 года и завышения на 1 823 790 руб. расходов, принимаемых для целей исчисления этого налога, а также в части доначисления за второе полугодие 2005 года и 2006 год 5 953 364 руб. налога на прибыль, 7 149 990 руб. налога на добавленную стоимость, 90 555 руб. налога на имущество, 272 903 руб. единого социального налога с соответствующими суммами пеней и штрафов, наложенных на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Тульский ЛПХ" требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда от 25.03.2009 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2008 N 09-19/64ДСП о доначислении за 2004 год и первое полугодие 2005 года 813 669 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В этой части суд удовлетворил требования Леспромхоза и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда в части признания недействительным ее решения:

- о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по следующим эпизодам -

занижения налогоплательщиком на 1 151 427 руб. облагаемого за 2004 год дохода;

занижения на 19 622 435 руб. облагаемого за 2005 год дохода;

завышения на 1 070 719 руб. расходов, принимаемых для целей исчисления единого налога за 2004-2005 годы;

- о доначислении за 2005-2006 годы в связи с утратой налогоплательщиком со второго полугодия 2005 года права на применение упрощенной системы налогообложения 5 953 364 руб. налога на прибыль, 7 149 990 руб. налога на добавленную стоимость, 90 555 руб. налога на имущество, 272 903 руб. единого социального налога с соответствующими суммами пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и штрафов, наложенных по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ;

- о доначислении 813 669 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе, 450 269 руб. налога - за 2004 год и 353 723 руб. - за первое полугодие 2005 года, в связи с завышением расходов на стоимость горюче-смазочных материалов в 2004 году - в сумме 3 001 785 руб. и в 2005 году - в сумме 2 358 153 руб., с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, -

и отказать Леспромхозу в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Леспромхоз просит оставить принятое судом по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Леспромхоза просил ее отклонить.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в августе 2007 - апреле 2008 года (с учетом приостановления проверки на периоды с 30.08.2007 по 05.12.2007, с 20.12.2007 по 23.01.2008, с 13.02.2008 по 08.04.2008) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "Тульский ЛПХ" в бюджет налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 07.06.2008 N 09-19/45ДСП.

Решением налогового органа от 18.08.2008 N 09-19/64ДСП, принятым по результатам проверки, Леспромхозу доначислено и предложено уплатить 5 953 364 руб. налога на прибыль, 7 149 990 руб. налога на добавленную стоимость, 90 555 руб. налога на имущество, 272 903 руб. единого социального налога и 2 206 121 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующими суммами пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. ОАО "Тульский ЛПХ" также привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу

Леспромхоз оспорил решение налогового органа в этой части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично.

Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судами установлено, что с 1 января 2004 года Леспромхоз применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно представленным ОАО "Тульский ЛПХ" документам в 2004-2005 годах налогоплательщик осуществлял реализацию лесоматериалов обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стинг", "Опт-торг" и "Альянс". Доход от реализации лесоматериалов Леспромхоз отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Инспекция вменила Леспромхозу занижение за этот период дохода в сумме 20 773 862 руб. (1 151 427 руб. + 19 622 435 руб.).

По ее мнению, Леспромхозом при продаже произведенных им лесоматериалов необоснованно использована цепочка организаций-посредников, заключение с которыми договоров купли-продажи лесоматериалов является формальным, направлено на прикрытие реальных сделок - фактических отгрузок Леспромхозом лесоматериалов непосредственно их потребителям - лесоперерабатывающим предприятиям. Согласно же оформленным документам, Леспромхоз продавал лесоматериалы обществам с ограниченной ответственностью "Стинг", "Опт-торг" и "Альянс", эти покупатели перепродавали лесоматериалы обществам с ограниченной ответственностью "ПКП "Титан", "Артлес" и "Дарес", которые являлись поставщиками лесоматериалов конечным потребителям - лесоперерабатывающим предприятиям: открытым акционерным обществам (далее - ОАО) "Архангельский ЦБК" и "Соломбальский ЛДК", а также закрытому акционерному обществу "Лесозавод N 25" (далее - ЗАО "Лесозавод N 25"). Участие во взаимоотношениях между Леспромхозом и лесоперерабатывающими предприятиями двух звеньев посредников привело, по мнению проверяющих, к необоснованному существенному занижению отпускной цены лесоматериалов, применяемой Леспромхозом, по сравнению с ценой, по которой их приобретали конечные потребители. Это привело к занижению дохода Леспромхоза. Размер заниженного дохода Инспекция определила как разницу между ценой лесоматериалов, по которой они приняты к учету лесоперерабатывающими предприятиями, и отпускной ценой Леспромхоза. Сделки с перепродавцами лесоматериалов Инспекция не приняла во внимание.

Инспекция также признала Леспромхоз занизившим для целей налогообложения фактически полученный доход путем неотражения в бухгалтерской и налоговой отчетности отгруженных в период с мая по декабрь 2005 года лесоматериалов на сумму 19 622 435 руб.

Суды, проверив законность решения Инспекции о доначислениях за 2004-2005 годы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизодам, связанным с занижением на 20 773 862 руб. дохода, облагаемого единым налогом, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 346.14 - 346.15 НК РФ, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией факта занижения Леспромхозом дохода и его размера.

В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на обоснованности его выводов о занижении Леспромхозом в 2004 году для целей исчисления единого налога дохода от реализации лесоматериалов при их отгрузке конечным потребителям во исполнение сделки, заключенной с ООО "Стинг", а также о сокрытии от налогообложения дохода от реализации в 2005 году лесоматериалов на сумму 19 622 435 рублей. По мнению Инспекции, суд не дал надлежащей оценки результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Леспромхоза, а также объяснениям физических лиц, числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями и руководителями этих организаций, и заключениям эксперта, составленным по результатам проведенного в рамках уголовного дела почерковедческого исследования.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по обжалуемым Инспекцией эпизодам, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются, в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

В пункте 1 статьи 346.17 НК РФ указано, что в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апреле, мае, июне и августе 2004 года во исполнение договора, заключенного с ООО "Стинг" (покупатель лесоматериалов) и дополнительного соглашения к нему, Леспромхоз отгрузил по указанию покупателя в адрес конечных потребителей (ОАО "Архангельский ЦБК", ООО "Кемский ЛДК" и ОАО "Соломбальский ЛДК") лесоматериалы. На отгруженные лесоматериалы Леспромхоз выставил контрагенту счета-фактуры от 30.04.2004 N 52, от 31.05.2004 N 55, от 30.06.2004 N 59, от 31.08.2004 N 66, которые ООО "Стинг" оплатило. Денежные средства, поступившие по этим счетам-фактурам за реализованный товар, Леспромхоз включил в доход при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Суд правомерно не согласился с выводом Инспекции о занижении Леспромхозом дохода от реализации лесоматериалов по счетам-фактурам от 30.04.2004 N 52 и от 31.05.2004 N 55, размер которого проверяющими исчислен как разница между стоимостью лесоматериалов, по которой ОАО "Соломбальский ЛДК" приобрело их у своего поставщика - ООО "Артлес", и по которой эти лесоматериалы реализованы Леспромхозом своему покупателю - ООО "Стинг" (перепродавшего товар ООО "Артлес). Вывод о занижении налогоплательщиком дохода обоснован тем, что Леспромхоз отгружал произведенные лесоматериалы непосредственно в адрес ОАО "Соломбальский ЛДК", участие посредника - ООО "Стинг" (покупателя Леспромхоза и поставщика второго звена по отношению к ОАО "Соломбальский ЛДК") направлено на необоснованное занижение Леспромхозом отпускной цены и, следовательно, дохода. Поэтому выручка Леспромхоза за отгруженную древесину, должна определяться, по мнению Инспекции, не по цене за 1 куб. м. лесоматериалов, указанной в выставленных Леспромхозом счетах-фактурах, а исходя из цены, по которой ОАО "Соломбальский ЛДК" приобрел товар у ООО "Артлес".

Судом принято во внимание, что налоговый орган, оспаривая реальность сделок Леспромхоза по поставке лесоматериалов ООО "Стинг" и ссылаясь на наличие организаций-посредников, которые фактически не принимали участия в сделках купли-продажи, не представил доказательств отсутствия фактических отношений между ОАО "Соломбальский ЛДК" и ООО "Артлес" по договору от 16.02.2004 N 247, а также между ООО "Артес" и ООО "Стинг". Из акта выездной проверки и оспариваемого решения следует, что ОАО "Соломбальский ЛДК" по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Артлес". По информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по городу Москве, данных о нарушениях ООО "Артлес" законодательства о налогах и сборах, в том числе о фактах применения схем уклонения от налогообложения нет (т. 7, л. 20). Проверяющие не заявляют о наличии в полученных от ОАО "Соломбальский ЛДК" документах недостоверных сведений. Лесоматериалы оплачивались конечным покупателем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Артлес". Доказательства получения этих денежных средств леспромхозом Инспекция в материалы дела не представила.

Судами проверено и признано не соответствующим приобщенным к материалам дела документам и утверждение налогового органа о занижении Леспромхозом дохода от реализации балансов и пиломатериалов по счету-фактуре от 31.08.2004 N 66. Судами оценены все представленные Инспекцией документы, в том числе объяснения Якушева В.М., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Стинг", и заключение эксперта о результатах экспертизы документов, оформленных от имени ООО "Стинг", и признаны недостаточными для признания доказанным факта занижения Леспромхозом в рассмотренном судами случае дохода от реализации лесоматериалов и его размера.

Доказательств, опровергающих этот вывод судов, Инспекция в материалы дела не представила.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные документы в совокупности с иными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций признали их недостаточными для вывода о наличии в действиях Леспромхоза направленности на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды также признали недоказанным вывод Инспекции о занижении Леспромхозом на 19 622 435 руб. дохода за 2005 год, облагаемого единым налогом.

В оспариваемом налогоплательщиком решении Инспекция сослалась на то, что ОАО "Тульский ЛПХ" в мае - декабре 2005 года отгрузило ОАО "Архангельский ЦБК" и ЗАО "Лесозавод N 25" лесоматериалов в 6 раз больше, чем отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует о сокрытии выручки, полученной от реализации лесоматериалов через ООО "Альянс", ООО "Опт-торг" и ООО "Дионис" конечным потребителям - ОАО "Архангельский ЦБК" и ЗАО "Лесозавод N 25", и занижении дохода, облагаемого единым налогом.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что Леспрохоз не являлся собственником спорных лесоматериалов, отгруженных в мае-декабре 2005 года. Он лишь выполнял работы по их погрузке-разгрузке для своих контрагентов (ООО "Альянс", ООО "Опт-торг" и ООО "Дионис", ООО "Комтрейд" и ООО "Элкорн") на территории своего железнодорожного тупика, а также услуги по отправке вагонов с лесоматериалами перечисленных организаций в адрес указанного ими грузополучателя. Денежные средства, полученные за выполненные работы и оказанные услуги, отражены Леспромхозом в налоговой отчетности.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела договорами, распоряжениями, заявками заказчиков на отгрузку товара с указанием грузополучателей, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг). Документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Налоговый орган не доказал неосуществление Леспромхозом вышеуказанных работ и услуг, наличие в представленных Леспромхозом первичных документах недостоверных сведений.

Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие объемы произведенной и отгруженной в 2005 году лесопродукции. В 2005 году с железнодорожного тупика Леспромхоза отгружено лесоматериалов в количестве 61 776 куб. м., из которых продукция собственного производства составляет 24 794 куб. м. К материалам дела приобщены справка Няндомского лесничества об объемах заготовленной налогоплательщиком в 2004-2005 годах древесины и отчеты о движении древесины в этот период с нижнего склада, подтверждающие отсутствие у Леспромхоза в распоряжении того количества заготовленных лесоматериалов, которое вменено Инспекцией как реализованное Леспромхозом ОАО "Архангельский ЦБК" и ЗАО "Лесозавод N 25".

Налоговый орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия договоров на поставку лесоматериалов, заключенных Леспромхозом с ОАО "Архангельский ЦБК" и ЗАО "Лесозавод N 25". Названные организации в ходе выездной проверки сослались на отсутствие у них таких договоров.

Судами также принято во внимание, что покупатели Леспромхоза, ООО "Альянс" и ООО "Опт-торг", зарегистрированы в установленном законом порядке и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Доказательств неосуществления этими организациями в 2005 году предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено. Факт отсутствия этих обществ по юридическому адресу выявлен в 2007 году, тогда как оспариваемые финансово-хозяйственные отношения имели место в 2005 году. В отношении остальных организаций, ООО "Комтрейд" и ООО "Элкорн", Инспекция мероприятия налогового контроля не проводила.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены и отклонены ссылки на полученные сотрудником правоохранительного органа в рамках уголовного дела объяснения граждан Мыкитенко Г.М., Тяпкина С.А., Живикиной О.В. и Усова И.А., числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями и руководителями ООО "Альянс", ООО "Опт-торг", ООО "Комтрейд", ООО "Элкорн". Суды признали их не соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ: указанные физические лица опрошены без соблюдения требований статей 90, 99 НК РФ; полученные объяснения недостаточны для признания недостоверными документов Леспромхоза; объяснения отдельных физических лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены налоговым органом после принятия оспариваемого решения. Заключения экспертов о результатах почерковедческого исследования регистрационных и иных документов ООО "Альянс", ООО "Опт-торг", ООО "Комтрейд" и ООО "Элкорн" суды посчитали недостаточным доказательством наличия в полученных от налогоплательщика первичных документах недостоверных сведений.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств, оцененных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, на что прямо указано в статье 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба Инспекции по рассмотренным эпизодам отклоняется.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда в части признания недействительным его решения от 18.08.2008 N 09-19/64ДСП о доначислении 5 953 364 руб. налога на прибыль, 7 149 990 руб. налога на добавленную стоимость, 90 555 руб. налога на имущество, 272 903 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и штрафов, наложенных по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, включение Инспекцией в доход 2005 года выявленного Инспекцией неучтенной выручки от реализации Леспромхозом лесоматериалов на сумму 19 622 435 руб., а также признание налоговым органом неправомерным исключение Леспромхозом (как задатка) из дохода 2005 года 5 899 019,75 руб. аванса, полученного в счет предстоящих поставок товара, повлекло превышение по итогам девяти месяцев 2005 года размера его выручки от реализации товаров (работ, услуг) 15 миллионов рублей, утрату права на применение упрощенной системы налогообложения со второго полугодия 2005 года и возникновение обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Неисполнение Леспромхозом этой обязанности явилось основанием для доначисления Инспекцией налогов за второе полугодие 2005 года и 2006 год по общепринятой системе налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части, придя к выводу, что доход Леспромхоза за 2005 год не превысил установленную пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельную величину дохода, позволяющую применять упрощенную систему налогообложения.

Суды подтвердили отсутствие оснований учитывать в составе доходов Леспромхоза 19 622 435 руб. - стоимость принадлежащих другим организациям лесоматериалов, в отношении которых Леспромхоз выполнял погрузочно-разгрузочные работы и оказывал услуги по отгрузке вагонов, которую Инспекция расценила как выручку от реализации лесоматериалов через ООО "Альянс", ООО "Опт-торг" и ООО "Дионис" конечным потребителям - ОАО "Архангельский ЦБК" и ЗАО "Лесозавод N 25".

Согласно уточненной декларации по единому налогу за 2005 год доход, принимаемый для целей исчисления единого налога, составил 14 758 410 руб.

Расхождение в показателях дохода, отраженных в первоначальной и уточненной декларации, связано с исключением налогоплательщиком из состава доходов 5 899 019,75 руб. задатка.

Инспекция считает незаконным подтверждение судами правомерности исключения Леспромхозом как задатка из подлежащего налогообложению дохода 2005 года денежных средств в сумме 5 899 019,75 руб., полученных Леспромхозом в счет предстоящих поставок товара, которые, по мнению Инспекции, являются авансом.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления суда по этому эпизоду.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тульский ЛПХ" находилось на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2004, в связи с чем на основании статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком налогов на прибыль, на имущество организаций, единого социального налога, не признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) доход Леспромхоза по итогам налогового (отчетного) периода не должен превышать 15 миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 этой главы Кодекса, в составе доходов не учитываются.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что не учитываются в составе доходов имущество и имущественные права, которые получены налогоплательщиком в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

Задатком пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 этой статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 128 ГК РФ установлено, что под имуществом понимаются, в том числе, денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия представленных Леспромхозом договоров поставки, а также приложений к договорам, оформленных и подписанных сторонами до исполнения обязательств по поставке товаров и до поступления налогоплательщику спорных денежных сумм, в которых указано, что все произведенные покупателем до момента отгрузки товара предоплаты являются задатком по смыслу статьи 380 ГК РФ, признали правомерным исключение Леспромхозом из дохода спорной суммы как задатка. Суды не усмотрели оснований для применения положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ в рассматриваемом случае: соглашение о задатке совершено в письменной форме; условие об ответственности сторон, предусмотренное в приложениях к договорам поставки, соответствует установленным статьей 381 ГК РФ последствиям прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Кассационная инстанция считает, что судами при разрешении спора правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права также не выявлено, поэтому жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Налоговый орган обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части признания правомерным включения Леспромхозом в состав расходов, принимаемых при исчислении единого налога, затрат на приобретение горюче-смазочных материалов и иных товарно-материальных ценностей у ООО "Стинг", ООО "Опт-торг" и ООО "Альянс".

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность решения суда первой инстанции, которым признано недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога за 2004-2005 годы с соответствующими суммами пеней, а также наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду включения Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, 1 128 565 руб. затрат на приобретение товарно-материальных ценностей (катанки, запасных частей и каната) у ООО "Стинг" и ООО "Альянс".

Перечень расходов, на которые налогоплательщик может уменьшить полученные доходы, установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 346.16 и 252 НК РФ, сделали вывод о подтверждении Леспромхозом в установленном порядке спорной суммы расходов, учитываемых для целей единого налога. Суды признали, что документы, представленные Обществом, доказывают реальность хозяйственных операций, а Инспекция не доказала наличие в этих документах недостоверной информации, их оформление ненадлежащим образом. Не оспаривает Инспекция и факт реального получения налогоплательщиком от этих поставщиков товарно-материальных ценностей и их оплату.

Вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов спорных сумм должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, оценены судами и признаны недостаточными для признания действий Общества незаконными.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание вывод судов о недоказанности Инспекцией неправомерности включения Обществом в состав расходов стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Стинг" и ООО "Альянс", а также содержание кассационной жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду, правовых оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду не имеется.

В ходе проверки Инспекция признала необоснованным уменьшение Леспромхозом облагаемой единым налогом базы за 2004-2005 годах на 5 359 948 руб. руб. - стоимость горюче-смазочных материалов, приобретенных у ООО "Стинг", ООО "Опт-торг" и ООО "Альянс". Этот вывод обоснован отсутствием у Леспромхоза надлежащих документов, подтверждающих реальное осуществление операций с перечисленными контрагентами. Из приложенных к счетам-фактурам (выставленным ООО "Стинг", ООО "Опт-торг" и ООО "Альянс") товаросопроводительных документов следует, что поставщиком горюче-смазочных материалов является открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"), а покупателем - ООО "ПКП "Титан". В ходе встречных проверок ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ООО "ПКП "Титан" налоговыми органами установлено, что эти организации не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стинг", ООО "Опт-торг" и ООО "Альянс", горюче-смазочные материалы им не отгружали.

Суд первой инстанции отказал Леспромхозу в удовлетворении заявления в этой части.

Апелляционный суд отменил решение суда по рассматриваемому эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении постановления по рассматриваемому эпизоду судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что в суд первой инстанции Леспромхоз представил справку ООО "Дарес" от 20.03.2009 N 10, в которой эта организация подтверждает факт приобретения в 2004-2005 годах у ООО "ПКП "Титан" горюче-смазочных материалов и их реализацию ООО "Стинг", ООО "Опт-торг" и ООО "Альянс". Суд первой инстанции, сославшись на непредставление первичных документов, подтверждающих изложенные в справке сведения, и не предложив налогоплательщику их представить, признал документально не подтвержденной Лесхозом обоснованность включения стоимости приобретенных у ООО "Стинг", ООО "Опт-торг" и ООО "Альянс" горюче-смазочных материалов в состав расходов, учитываемых для целей исчисления единого налога.

Леспромхоз представил в суд апелляционной инстанции первичные документы, подтверждающие факт приобретения ООО "Дарес" горюче-смазочных материалов у ООО "ПКП "Титан" и их реализацию ООО "Стинг", ООО "Опт-торг" и ООО "Альянс".

Исследовав представленные Леспромхозом доказательства произведенных затрат, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, апелляционный суд сделал вывод о соответствии затрат критериям, установленным статьями 346.16, 252 НК РФ, и о неправомерном в связи с этим начислении Инспекцией единого налога, пеней и штрафа. Суд указал, что налоговый орган не доказал, что контрагенты Леспромхоза не являются продавцами приобретенных налогоплательщиком горюче-смазочных материалов, и что Леспромхоз не подтвердил реальность поставки горюче-смазочных материалов по договорам, заключенным с ООО "Стинг", ООО "Опт-торг" и ООО "Альянс". Ссылку налогового органа на подписание первичных документов от имени названных поставщиков неуполномоченными лицами суд признал не подтвержденной соответствующими доказательствами.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле материалам.

В силу правила статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать факты и обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, а также доказательства, оцененные судами.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на неправомерное исследование судом апелляционной инстанции представленных Леспромхозом дополнительных доказательств, не исследованных в суде первой инстанции: в соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно и по дополнительно представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции исследовал и признал уважительными причины непредставления Леспромхозом первичных документов в суд первой инстанции, а представленные дополнительно документы - доказывающими правомерность включения стоимости приобретенных налогоплательщиком у ООО "Стинг", ООО "Опт-торг" и ООО "Альянс" горюче-смазочных материалов в состав расходов, учитываемых для целей исчисления единого налога.

Кассационная жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора по существу, выводы суда соответствует материалам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, поэтому правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А05-14474/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина