Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2009 г. N А05-5056/2009 Суд пришел к правильным выводам о незаконности решения Инспекции в части исключения из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по страхованию судов, начисления соответствующих пеней и штрафа, поскольку представленные документы по расходам, связанным со страхованием судов, содержат всю необходимую информацию, произведены в интересах заявителя и подтверждают правомерность включения им в состав расходов этих затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2009 г. N А05-5056/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2009 по делу N А05-5056/2009 (судья Козьмина С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димас" (далее - Общество, ООО "Димас") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 24.02.2009 N 24-19/009489.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части исключения в 2006 году из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, 872 708 руб. 48 коп. затрат по страхованию судов, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); исключения из расходов 1 425 137 руб. затрат на дизельное топливо по судну М-0336 "Волк Арктики" за апрель 2006 года, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начисления 3 836 594 руб. налога на добавленную стоимость в связи с включением в налоговую базу услуг по аренде судов, сданных в тайм-чартер за пределами 12-мильной зоны, за август, декабрь 2005 года и октябрь, декабрь 2006 года, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить в установленном законом порядке допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения прибыли, расходы по страхованию судов, поскольку оно производилось не в интересах ООО "Димас", а во исполнение договоров о залоге, предусматривающих условие о страховании заложенного имущества (судов). Налоговый орган указывает, что получение кредитов третьими лицами, поручителем которых выступило перед коммерческими банками Общество, не связано с производственной деятельностью налогоплательщика и не направлено на получение им доходов. В данном случае, по мнению Инспекции, страхование судов осуществлено заявителем в пользу выгодоприобретателей - кредитных организаций. Следовательно, расходы Общества по страхованию судов экономически неоправданны и не связаны с производственной деятельностью ООО "Димас".

Кроме того, налоговый орган считает, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения прибыли, сверхнормативный расход дизельного топлива за апрель 2006 года по судну М-0336 "Волк Арктики".

Представители сторон, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в том числе по налогу на прибыль. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.01.2009 N 24-19/2 ДСП и после рассмотрения возражений ООО "Димас" принято решение от 24.02.2009 N 24-19/009489, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.04.2009 N 07-10/1/05240.

Оспариваемым решением заявитель, в частности, привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль. Обществу также доначислен налог на прибыль и соответствующие пени.

В обоснование своего решения Инспекция сослалась, в том числе, на неправомерное отнесение Обществом на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения прибыли, расходы по страхованию судов, находящихся в залоге по кредитным договорам. В соответствии с данными договорами ООО "Димас" как поручитель обязалось отвечать перед банками солидарно с третьими лицами (заемщиками) по кредитным договорам. Общество (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам передало в залог коммерческим банкам-залогодержателям суда М-0281 "Димас", М-0283 "Эридан", М-0336 "Волк Арктики", М-0282 "Обша". Согласно условиям договоров залога Общество-залогодатель в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязано застраховать за свой счет заложенное судно с назначением залогодержателя выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. В обеспечение обязательств по договорам залога заявитель заключил с Омским филиалом открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" договоры морского страхования каско водного судна (в залоге), объектами страхования по которым выступили названные выше суда, а выгодоприобретателями - кредитные организации-залогодержатели.

Кроме того, Общество необоснованно отнесло в состав расходов за апрель 2006 года 1 425 137 руб. затрат на дизельное топливо по судну М-0336 "Волк Арктики" в количестве 85,5 тонн сверх установленных норм.

ООО "Димас", не согласившись с выводами проверяющих, оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества, указав на то, что заявителем подтверждена в установленном порядке обоснованность расходов по обжалуемым эпизодам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу названной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеприведенных норм следует, что Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует и судом установлено, что расходы Общества по страхованию судов, находящихся в залоге, обусловлены имущественными интересами заявителя (страхователя), связанными с владением, пользованием, распоряжением водными судами, то есть с производственной деятельностью налогоплательщика.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду. По ее мнению, ООО "Димас", предоставляя в залог свое имущество, несет затраты, не получая доходов, покрывающих данные расходы. В нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ Общество (залогодатель) неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль в 2006 году 872 708 руб. 48 коп. затрат по страхованию судов при предоставлении залога за третьи лица, поскольку в расходах, учитываемых при налогообложении прибыли организаций, не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Суд, удовлетворяя требования ООО "Димас" по данному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.

Из положений статьи 263 НК РФ следует, что в состав прочих расходов в размере фактических затрат включаются расходы по добровольному страхованию средств водного транспорта, в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом в обоснование спорных расходов представлены в налоговый орган и в суд договоры страхования, согласно которым страхователями выступают ООО "Димас" и коммерческие банки. В каждом договоре выгодоприобретателем является банк. Однако, как правильно указал суд, непосредственно выгодоприобретателю страховая выплата производится только в части, соответствующей объему задолженности заемщика перед банком-выгодоприобретателем по кредитному договору на момент осуществления выплаты. Кредитная организация утрачивает все права на получение страховой выплаты от страховщика с момента прекращения действия кредитного договора. Указанные условия аналогичны во всех договорах страхования.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности доначисления налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа по данному эпизоду, поскольку представленные документы по расходам, связанным со страхованием судов, содержат всю необходимую информацию, произведены в интересах заявителя и подтверждают правомерность включения им в состав расходов этих затрат. Размер и факт осуществления ООО "Димас" спорных расходов Инспекцией не оспаривается.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы налогового органа об оценке экономического эффекта от страхования судов, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не принято 1 425 137 руб. сверхнормативных расходов на дизельное топливо по судну М-0336 "Волк Арктики".

В опровержение доводов налогового органа о перерасходе дизельного топлива на 85,5 тонн за апрель 2006 года по указанному судну Общество представило в материалы дела документы, в том числе копию карточки счета 97 "Расходы будущих периодов" (том 4, листы дела 116-120).

Из анализа и оценки представленных заявителем документов суд пришел к выводу о том, что в карточке счета 97 по субконто "М-0336 Волк Арктики МРТО" за 2006 год на расходы будущих периодов 30.04.2006 отнесено 1 725 165 руб. 45 коп. - списание товарно-материальных ценностей: дизельного топлива. Следовательно, суммы, отнесенные на расходы будущих периодов, не подтверждают заявленный Инспекцией довод о сверхнормативном расходе именно за апрель 2006 года по названному судну 85,5 тонн дизельного топлива на 1 425 137 руб. Претензий к первичным документам в оспариваемом решении Инспекции не приводится, как и в ее кассационной жалобе.

При принятии решения по данному эпизоду суд обоснованно руководствовался тем, что документы, имеющиеся в материалах дела, содержат всю необходимую информацию и не подтверждают доводы Инспекции о перерасходе дизельного топлива Обществом по названному судну в спорном периоде. Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2009 по делу N А05-5056/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина