Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А05-3208/2009 Поскольку стоимость приобретения акций подтверждается представленными доказательствами, а налоговый орган не доказал, что Общество завысило стоимость покупки акций и, как следствие, завысило расходы, учтенные для целей налогообложения, жалоба отклонена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2010 г. по делу N А05-3208/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" Козенкова А.С. (доверенность от 27.05.2008), Куриловой Н.А. (доверенность от 08.04.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. (доверенность от 28.12.2009 N 02-10/12372),

рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2009 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-3208/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее - Общество, Предприятие, ООО "ПКП "Титан") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 31.12.2008 N 0912/09650 и требования N 227 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2009, ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов в связи выдачей займов другим лицам (пункт 1.1 решения Инспекции), по эпизоду, связанному с занижением доходов на сумму расходов по приобретению акций открытого акционерного общества "Архоблснаб" (далее - ОАО "Архоблснаб") (пункт 1.2 решения Инспекции), по эпизоду, связанному с отнесением на расходы транспортных услуг по договору с открытым акционерным обществом "Универсалавтотранс" (далее - ОАО "Универсалавтотранс") (пункт 1.3 решения) и по эпизоду, связанному с отнесением на расходы амортизации за март 2007 года по имуществу - нежилому зданию кафе "У тещи" (пункт 1.6 решения Инспекции); оспариваемые ненормативные акты Инспекции также признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по транспортным услугам ОАО "Универсалавтотранс" (пункт 2.1 решения налогового органа). В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительными решения налогового органа от 31.12.2008 N 0912/09650 и требования N 227.

В кассационной жалобе ООО "ПКП "Титан", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей жалобы, а представители ООО "ПКП "Титан" отклонили их. Представители Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы, а представитель налогового органа отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.12.2007 N 09-12/01335ДСП и принято решение от 31.12.2008 N 09-12/09650 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением Инспекции, оспорил его в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция установила занижение налогоплательщиком доходов на сумму 1 751 545 руб. в связи с необоснованным отнесением этих доходов к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем доначислила Обществу налог на прибыль, начислила соответствующие пени и налоговые санкции (пункт 1.2 решения Инспекции).

Налоговым органом установлено, что Общество являлось собственником акций ОАО "Архоблснаб" и при получении денежных средств в связи с ликвидацией ОАО "Архоблснаб" отнесло сумму 3 343 934 руб. 41 коп. к доходам, не учитываемым в целях налогообложения. Налоговый орган посчитал, что Предприятием документально не подтверждена фактическая оплата стоимости акций ОАО "Архоблснаб" в сумме 1 751 545 руб., в связи с чем Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы.

По мнению налогоплательщика, поскольку с момента приобретения акций (1995-2002 годы) прошло от 6 до 13 лет, у Общества отсутствовала обязанность хранить первичные бухгалтерские документы более предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" сроков. Кроме того, данные бухгалтерских регистров и бухгалтерские справки Предприятия подтверждают его фактические расходы на приобретение акций ОАО "Архоблснаб" и его правопредшественника - ОАО "Архангельская контрактно-посредническа компания" (далее - ОАО "Архангельская КПК").

Суды, соглашаясь с позицией заявителя по данному эпизоду, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

Как установлено судами и отражено в оспариваемом решении Инспекции, Общество в подтверждение суммы фактически оплаченной стоимости акций ОАО "Архоблснаб" и его правопредшественника - ОАО "Архангельская КПК" представило налоговому органу данные регистров бухгалтерского учета и бухгалтерские справки. Исходя из представленных в материалы дела открытым акционерным обществом "Центральный Московский Депозитарий" регистрационного журнала "копия реестра акционеров ОАО "Архангельская КПК" и "копия реестра акционеров ОАО "Архоблснаб" подтверждается приобретение ООО "ПКП "Титан" акций в количестве, указанном в документах бухгалтерского учета Общества.

При проведении выездной проверки Инспекцией не были получены какие-либо доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета Общества относительно приобретения акций ОАО "Архангельская КПК" и ОАО "Архоблснаб" и размера фактических затрат. Не представлены такие доказательства и в материалы арбитражного дела.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Судами установлено, что первичные документы, подтверждающие приобретение акций, уничтожены в связи с истечением предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ срока, а оспариваемая Инспекцией сумма стоимости приобретенных Предприятием акций учитывалась в бухгалтерском учете налогоплательщика с 1994 года, за указанный период налоговым органом неоднократно проводились налоговые проверки Предприятия, но нарушений по учету данного объекта выявлено не было. В связи с указанным у Общества отсутствовала обязанность по хранению первичных документов более срока установленного статьей 23 НК РФ.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что стоимость приобретения акций подтверждается представленными в дело доказательствами, а налоговый орган не доказал, что Общество завысило стоимость покупки акций и, как следствие, завысило расходы, учтенные для целей налогообложения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду отсутствуют.

При проведении проверки налоговым органом установлено отнесение Обществом в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат на транспортные услуги на перевозку круглых лесоматериалов по договору от 17.05.2007 N 2007/Л-0038, заключенному с ОАО "Универсалавтотранс". По указанным операциям налогоплательщик также применил вычет по налогу на добавленную стоимость.

По данному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции (пункт 1.3 решения Инспекции), а также доначислен налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 решения Инспекции).

Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что факт оказания спорных услуг подтверждается первичными документами, в том числе счетами-фактурами, копиями товарно-транспортных накладных и актами выполненных работ, а налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно указанной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из подтверждения расходов представленными налогоплательщиком документами, при этом условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом заключен договор с ОАО "Универсалавтотранс" от 17.05.2007 N 2007/Л-0038 на перевозку круглых лесоматериалов автомобильным транспортом. Во исполнение данного договора и подтверждение осуществления Обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций представлены акты выполненных работ ОАО "Универсалавтотранс", копии товарно-транспортных накладных, счета-фактуры.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), привлеченное к исполнению договора на перевозку круглых лесоматериалов ОАО "Универсалавтотранс" из-за нехватки собственного транспорта, представило последнюю налоговую отчетность за 2007 год, требование о представлении документов не исполнило, бухгалтерская отчетность данной организации свидетельствует об отсутствии средств производства и отсутствии цели деятельности организации. Согласно объяснениям владельцев грузовых автомобилей, автомобили приобретены ими для собственных нужд, доверенности на управление автомобилем не выдавались, услуги ООО "Ресурс" и ОАО "Универсалавтотранс" не оказывались. В связи с перечисленным налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы о перевозке лесоматериалов являются недостоверными.

Суды, отклоняя доводы налогового органа, правомерно указали на следующее.

Объяснения допрошенных работников ОАО "Универсалавтотранс", руководителя ООО "Ресурс", а также водителей, осуществлявших доставку лесопродукции, не противоречат ни условиям заключенного договора от 17.05.2007 N 2007/Л-0038, ни представленным на проверку и в материалы дела документам, а также не опровергают достоверность этих документов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Следовательно, инспекция обязана представить в суд доказательства совершения обществом правонарушения - занижения налоговой базы, выявленного в ходе выездной проверки, и, как следствие, обоснованности доначисления налогов по праву и размеру.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Реальность заключенной Обществом сделки Инспекцией не оспаривается.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры соответствуют требованиям статей 252 и 169 НК РФ, следовательно, подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций сделали правильный и обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления по данному эпизоду налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество включило в состав расходов для целей налогообложения сумму амортизации за март 2007 года в размере 4 830 руб. 96 коп. по имуществу - производственному нежилому зданию кафе "У тещи", выбывшему из состава основных средств, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 1 159 руб., соответствующие пени и налоговые санкции (пункт 1.6 решения Инспекции).

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что 14.02.2007 Общество (арендодатель) подписало соглашение к договору аренды нежилого помещения с правом выкупа от 27.12.2002 с Крупчак П.В.(арендатор) о том, что арендатор досрочно выплатил арендодателю сумму, определенную договором аренды с правом выкупа. Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 14.02.2007. В связи с указанными обстоятельствами Инспекция сделала вывод о неправомерном начислении амортизации в марте 2007 года.

Суды, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, обоснованно указали на то, что государственная регистрация перехода права собственности произведена только 05.03.2007, в связи с чем заключение соглашения от 14.02.2007 не лишает Общества права на отнесение суммы амортизации за март 2007 года на расходы.

Кассационная инстанция считает вывод судов верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Инспекцией не оспаривается то, что имущество, по которому заявитель начислил амортизацию, являлось собственностью Общества и использовалось им для извлечения дохода, а также не оспаривается размер начисленной амортизации по данному имуществу за март 2007 года.

В силу положений статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда объект амортизируемого имущества выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае право собственности Общества на спорное имущество прекратилось 05.03.2007, что подтверждается имеющейся на соглашении от 14.02.2007 отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на здание кафе "У тещи" (номер регистрации 29-29-01/010/2007-342). Следовательно, только с этого момента помещение выбыло из состава амортизируемого имущества. Таким образом, налогоплательщик правомерно начислил амортизацию за март 2007 года.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду отсутствуют.

При проведении проверки Инспекция установила занижение налогоплательщиком внереализационных доходов за 2007 год, на основании чего доначислила Предприятию налог на прибыль в сумме 264 186 руб., соответствующие пени и налоговые санкции (пункт 1.1 решения Инспекции).

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Общество выдавало займы обществам с ограниченной ответственностью "Карпогорылес", "Пинежьелес", "Титан-Леспром" (далее - ООО "Карпогорылес", ООО "Пинежьелес", ООО "Титан-Леспром") и индивидуальному предпринимателю Крупчак П.В. под проценты в первом квартале 2007 года - от 10 до 11,7 годовых, во втором и третьем кварталах - от 0,1 до 11 годовых, при этом отклонение в сторону понижения от уровня процентов, применяемых налогоплательщиком по идентичным договорам займа, в пределах квартала (непродолжительного периода времени) по ряду договоров составило 20 процентов. Из указанного налоговый орган сделал вывод о том, что предоставление денежных средств по договору займа под низкие проценты является занижением дохода и применил положения статьи 40 НК РФ.

Суды, удовлетворяя требования Общества и признавая оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду недействительным, указали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения статьи 40 НК РФ к процентам по договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 статьи 40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Из материалов дела следует, что при определении размера процентов по договорам займа налоговый орган исходил из размера ставки рефинансирования Центрального банка России.

Вместе с тем, производя указанное доначисление, Инспекция не учла того обстоятельства, что Общество не является кредитной организацией и основания полагать, что налогоплательщик, предоставляющий займы своим контрагентам, и банк, осуществляющий кредитование юридических лиц, находятся в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, отсутствуют, в связи с чем Инспекцией не соблюден предусмотренный положениями статьи 40 НК РФ критерий сопоставимости условий сделки.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты по данному эпизоду не подлежат отмене.

В своей кассационной жалобе Общество указывает на необоснованность решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 020 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду завышения расходов на 41 750 руб. 91 коп. в связи с отнесением на расходы убытка, полученного при реализации имущества - нежилого помещения кафе "У тещи" (пункт 1.4 решения Инспекции).

При проверке налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и Крупчак П.В. 27.12.2002 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения с правом выкупа. Первоначальная стоимость нежилого помещения согласно первичным документам Общества составляла 1 729 483 руб. 33 коп., начисленная амортизация - 265 702 руб. 80 коп. Цена реализации составила 1 420 677 руб. 97 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 05.03.2007 N ОС-794 и актом приема-передачи здания от 05.03.2007 N 794. В связи с чем при реализации данного основного средства возник убыток в сумме 43 102 руб. 56 коп. (1 420 677 руб. 97 коп. - (1 729 483 руб. 33 коп. - 265 702 руб. 80 коп.)).

В соответствии с позицией налогового органа при получении убытка от реализации амортизируемого имущества, такой убыток должен включаться в состав прочих расходов Общества равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, в соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ.

Податель жалобы считает, что в данном случае необходимо учитывать прибыльность сделки в целом, поэтому Общество не обязано было отражать в налоговом учете убыток от реализации здания кафе "У тещи".

Суды, отклоняя позицию заявителя, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что продажа амортизируемого имущества произведена налогоплательщиком с убытком в сумме 43 102 руб. 56 коп. (1 420 677 руб. 97 коп. - 1 463 780 руб. 53 коп.).

Таким образом, при получении убытка от реализации амортизируемого имущества подлежит применению положение пункта 3 статьи 268 НК РФ, а именно, убыток должен быть включен в состав прочих расходов Общества равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы относительно прибыльности сделки в целом, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Общество в кассационной жалобе ссылается на необоснованное доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 22 811 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду завышения расходов на сумму 95 047 руб. 46 коп. в связи с необоснованным их отнесением на расходы, относящиеся к расходам предыдущего налогового периода (пункт 1.5 решения Инспекции).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что работы выполнены (услуги оказаны) закрытым акционерным обществом "Л.А.Д." и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" в 2006 году, первичные документы оформлены также в указанном периоде. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что Обществу следовало учесть данные расходы при исчислении налоговой базы в 2006 году, а не в 2007 году.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на получение документов от поставщиков только в 2007 году, в связи с чем расходы отражены им в налоговой отчетности 2007 года.

Суды отклонили позицию Общества, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса установлено, что при применении метода начисления, по общему правилу, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов в виде затрат на приобретение работ производственного характера признается дата подписания акта приемки-передачи.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что для расходов по оплате услуг сторонним организациям за выполненные работы (предоставленные услуги), датой осуществления внереализационных расходов и прочих расходов при методе начисления может быть признана: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Вместе с тем, письмами Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2007 N 03-03-06/2/10 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.07.2005 N 02-3-08/530 разъяснено, что под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату их составления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные и счета-фактуры по спорным расходам, составлены в декабре и сентябре 2006 года, следовательно, и расходы на оплату спорных работ (услуг) относятся к 2006 году.

Кроме того, пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов. Пунктом 4 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Суды правильно не приняли во внимание ссылку налогоплательщика на возможность, в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, тремя различными способами определить дату внереализационных расходов и прочих расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, из учетной политики Общества на 2007 год не следует, что датой возникновения расходов Общества по оплате услуг, оказанных сторонней организацией, признается дата получения документов, служащих основанием для произведения расчетов. Заявитель также документально не подтвердил оплату спорных услуг в 2007 году.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты налогового органа в данной части правомерными.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на необоснованное доначисление ему налога на прибыль в сумме 52 574 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с отнесением на расходы затрат по приобретению объектов основных средств в сумме 219 057 руб. (пункт 1.8 решения Инспекции), а также считает необоснованным доначисление налога на имущество по указанным основаниям (пункт 3.1 решения Инспекции).

В результате проверки Инспекцией установлено, что Общество приобрело душевую кабину стоимостью 18 950 руб. (счет-фактура от 15.02.2007 N 4, выставленная обществом с ограниченной ответственностью "Ключ") и 15 штук люстр на общую сумму 200 106 руб. 78 коп., из которых 8 штук по цене 13 734 руб. 75 коп. и 7 штук по цене 12 889 руб. 83 коп. (счет-фактура от 28.02.2007 N 41, выставленная обществом с ограниченной ответственностью "Мобител"). Перечисленные затраты 31.03.2007 отнесены Обществом на счет 20 "Материальные затраты". По мнению налогового органа, приобретенное имущество следовало учесть как амортизируемое имущество с начислением амортизации.

В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие оснований для принятия им душевой кабины и люстр к учету в качестве основных средств, так как данные объекты конструктивно связаны со зданием, в котором они установлены и функционируют в его составе.

Суды обеих инстанций посчитали, что приобретенные заявителем душевая кабина и люстры соответствуют условиям принятия их к учету в качестве основного средства в соответствии с положением по бухгалтерскому учету N 6/01 "Учет основных средств" (далее - ПБУ N 6/01) и Общероссийскому классификатору основных средств, а также критериям амортизируемого имущества, предусмотренным статьей 256 НК РФ.

Кассационная инстанция считает правильным такой вывод судов в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость этого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О указано, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 НК РФ его признание в качестве основных средств по правилам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом изложенного, суды обеих инстанций установили, что спорное имущество отвечает признакам основного средства и амортизируемого имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А05-3208/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина