Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф07-3539/2009 по делу N А66-3108/2008 Суды первой и апелляционной инстанций установили правомерность привлечения Предпринимателя к ответственности по факту непредставления по запросу Инспекции документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф07-3539/2009 по делу N А66-3108/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2010 г. N Ф07-3539/2009 по делу N А66-3108/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 11.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2008 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А66-3108/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.03.2008 N 14-18/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2008 года (судья Владимирова Г.А.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.), заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 21.03.2008 N 14-18/86 в части доначисления 5502 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и начисления 903 руб. 98 коп. пеней, а также взыскания штрафов в сумме 1100 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 15 817 руб. 15 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 350 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя Смирновой О.Н. взыскано 50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований Смирновой О.Н. Отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2009 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, являющимся в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 23.07.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 18.09.2008.

В кассационной жалобе Смирнова О.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.09.2008 и постановление от 23.07.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований и принять в этой части новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции. Смирнова О.Н. считает, что она не была извещена надлежащим образом ни о проведении налоговой проверки, ни о рассмотрении материалов этой проверки. Податель жалобы ссылается на то, Инспекция не представила доказательства получения Предпринимателем акта налоговой проверки, а рассмотрение акта проверки осуществлялось в отсутствие Смирновой О.Н., что является основанием для признания решения Инспекции недействительным. Кроме того, заявитель полагает неправомерным привлечение ее к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с отсутствием состава предусмотренных указанными статьями налоговых правонарушений. Помимо этого, Предприниматель вновь ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу 20.07.2009 в 11 часов 00 минут.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Смирновой О.Н. за период с 01.01.2005 по 30.09.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц. По результатам этой проверки налоговый орган составил акт от 19.02.2008 N 14-18/86 (том 1, листы 68-73) и принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2008 N 14-18/86 (том 1, листы 7-10).

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверенный период Смирнова О.Н. осуществляла розничную торговлю в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Кимры, ул. 47 лет ВЛКСМ. Кроме того, основываясь на данных фискальных отчетов, данных лицевого счета, показаниях свидетеля Широковой Ю.В. от 14.02.2008, договоре аренды от 04.11.1995 N 791 (сроком действия до 01.03.2007), налоговый орган пришел к выводу об осуществлении Предпринимателем розничной торговли и в торговой палатке, расположенной по адресу: город Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ в районе школы N 1.

В связи с непредставлением заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за III и IV кварталы 2006 года Инспекция посчитала, что Смирнова О.Н. не исчислила ЕНВД в размере 146 707 руб. 20 коп. и тем самым занизила налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД за указанные периоды.

На основании изложенного решением от 21.03.2008 N 14-18/86 Предпринимателю доначислено 22 006 руб. ЕНВД и начислено 3615 руб. 59 коп. пеней по этому налогу, а также Смирнова О.Н. привлечена к ответственности в виде взыскания 4401 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 25 306 руб. 90 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 550 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись решением Инспекции от 21.03.2008, Смирнова О.Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории Тверской области ЕНВД введен с 01.01.2003 законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Наличие у заявителя объекта, являющегося физическим показателем для исчисления размера ЕНВД, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении налогоплательщиком того вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению ЕНВД.

Таким образом, обязательным признаком учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией факта осуществления Смирновой О.Н. розничной торговли в торговой палатке, расположенной по адресу: город Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе школы N 1.

При этом из материалов дела видно, что факт осуществления розничной торговли в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Кимры, ул. 47 лет ВЛКСМ, Предприниматель не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Смирновой О.Н. об отсутствии с ее стороны налоговых правонарушений, за которые она привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В силу статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение указанных требований Смирнова О.Н. не представила налоговые декларации по ЕНВД за III и IV кварталы 2006 года, не исчислила и не уплатила 16 504 руб. спорного налога за указанный период. Доказательств уплаты указанного налога в полном объеме и в установленные сроки Предприниматель судам не представила.

Следовательно, Смирнова О.Н. обоснованно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3300 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9489 руб. 75 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств согласно статьям 112 и 114 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговым органом должно быть доказано: наличие у налогоплательщика истребуемых документов; обязанность их представления, предусмотренная налоговым законодательством; факт непредставления документов в установленный срок; количество непредставленных документов.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила факт непредставления Смирновой О.Н. документов по требованию от 14.12.2007 N 14-18/03708, в связи с чем Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что требованием от 14.12.2007 N 14-18/03708 Инспекция запросила у Смирновой О.Н. 11 документов (том 1, листы 22 и 23).

Суды первой и апелляционной инстанций установили правомерность привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по факту непредставления по запросу Инспекции 4-х документов (указанных в требовании N 2, 3, 7 и 8). В отношении остальных документов суды пришли к выводу о непредставлении ответчиком доказательств их наличия у налогоплательщика.

Довод подателя жалобы о том, что указанные в пунктах 7 и 8 требования документы (книги кассира-операциониста) не могут быть запрошены у Предпринимателя, кассационной инстанцией отклоняется.

Данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые указали на отсутствие доказательств того, что названные документы касаются уничтоженной при пожаре торговой точки или отсутствуют у заявителя. Более того, суды правильно сослались на материалы дела (приговор Кимрского городского суда от 13.09.2004 по делу N 1-25/04 и справка Отдела государственного пожарного надзора от 28.08.2003), из которых следует, что в торговой точке, где произошел пожар, находилась иная контрольно-кассовая техника, нежели та, по которой запрошены книги кассира-операциониста.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к штрафу в размере 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы в указанной части полностью повторяют доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне исследованные судом апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных решений также следует, что суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Смирновой О.Н. о том, что Инспекция не обеспечила заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, что является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Кассационная инстанция также считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 101 НК РФ материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в том случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2007 с указанием периода и вопросов, по которым она проводится, и требование о предоставлении документов от 14.12.2007 N 14-18/03708 были направлены Предпринимателю по почте 17.12.2007 и получены им 25.12.2007 (том 1, листы 24 и 25).

Акт проверки вместе со справкой о проведении выездной налоговой проверки направлены в адрес Смирновой О.Н. заказным письмом с уведомлением и согласно почтовому уведомлению 20.02.2008 вручены (том 1, листы 26-28).

Уведомлением от 19.02.2008, которое вручено заявителю 25.02.2008, Предпринимателю указано, что в случае неявки 20.03.2008 в 11 часов материалы проверки будут рассматриваться в ее отсутствие (том 1, листы 75-77).

В связи с неявкой предпринимателя в назначенное время материалы проверки рассмотрены в отсутствие Смирновой О.Н.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований, указанных в статье 101 НК РФ. При этом суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя о том, что высланный в ее адрес акт проверки вручен почтой неуполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

В данном случае в акте проверки зафиксировано, что Предприниматель отказался от его получения, в связи с этим направленный в его адрес по почте заказным письмом акт проверки считается доставленным на шестой день с даты отправки письма, а именно 24.02.2008, почти за месяц до рассмотрения материалов проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В кассационной жалобе Предприниматель также ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу 20.07.2009 в 11 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции отклоняет названный довод Смирновой О.Н. как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Частью первой статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление о вручении Предпринимателю копии определения суда апелляционной инстанции от 29.06.2009 о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.07.2009 в 11 час. 00 мин. (том 2, лист 107). Указанное уведомление было вручено заявителю 11.07.2009.

Таким образом, к началу судебного заседания 20.07.2009 у суда апелляционной инстанции имелись сведения о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

Довод Смирновой О.Н. о том, что в полученном 11.07.2009 почтовом отправлении находилось определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2009 не соответствует действительности, поскольку на самом уведомлении для усовершенствования обработки корреспонденции указывается дата судебного рассмотрения, о которой извещается адресат. Поэтому на почтовой карточке указано, что Предпринимателю направлено определении о назначении судебного заседания на 20.07.2009.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А66-3108/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова