Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А21-4544/2009 В иске о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома и применении последствий недействительности сделки отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А21-4544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Довид-Дом" Бельчевской М.Н. (доверенность от 22.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2009 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-4544/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яндя" (далее - ООО "Яндя") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Довид-Дом" (далее - ООО "Довид-Дом") о признании недействительным договора от 03.09.2008 N 51 участия в долевом строительстве жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Яндя" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в принятии дополнения к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, неправильно применил статью 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статью 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно истолковал пункт 9.10.2 устава ООО "Яндя".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Довид-Дом" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Яндя" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Яндя" (застройщик) и ООО "Довид-Дом" (участник долевого строительства) заключили договор от 03.09.2008 N 51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-32-12:0011 многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями по строительному адресу: Калининград, Смоленская улица, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилые помещения ответчику в состоянии, отвечающем характеристикам объектов долевого строительства, согласно приложению N 3 к договору, а ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки объекты долевого строительства.

При этом объектами долевого строительства являются входящие в состав многоквартирного дома жилые помещения общей проектной площадью 1739,70 кв. м, характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 01.09.2009 и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по договору, составила 54 800 550 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата цены договора должна была осуществляться дольщиком по графику с 23.06.2009 по 23.04.2010 (пункт 3.2 договора).

Истец обратился с иском о признании договора от 03.09.2008 N 51 недействительным, поскольку, по его мнению, у подписавшего договор от имени ООО "Яндя" исполнительного директора Вельмякиной В.А. не было соответствующих полномочий.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что устав общества должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений.

Пунктом 9.10.2 устава ООО "Яндя" исполнительному директору общества предоставлено право самостоятельно решать все вопросы его деятельности, связанные со строительством, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников; без доверенности действовать от имени общества; представлять его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами; заключать и расторгать договоры, совершать сделки в указанной сфере.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы ООО "Яндя" об отсутствии полномочий исполнительного директора Вельмякиной В.А. подписывать спорную сделку. Несоответствие, по мнению подателя жалобы, пункта 9.10.2 устава статьям 32 Закона об ООО, 91 ГК РФ, устанавливающим наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа, не исключает возможности наделения общим собранием участников общества, утвердившим устав в указанной редакции, исполнительного директора общества соответствующими полномочиями.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции принять дополнение к апелляционной жалобе и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, на которых оно основано, не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылка ООО "Яндя" на то, что документы, приложенные им к дополнению к апелляционной жалобе, безосновательно не приняты апелляционным судом, отклоняется кассационной инстанцией в связи с тем, что заявитель не подтвердил наличие оснований для их принятия, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А21-4544/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина