Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф07-563/2010 по делу N А13-3405/2009 Суд правомерно указал, что подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф07-563/2010 по делу N А13-3405/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 6470/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" Ефимовой О.С. (доверенность от 19.01.2009 N 61),

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеди" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2009 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А13-3405/2009 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеди" (далее - ООО "Стеди"), общество с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания "Агро" (далее - ООО "ФИК "Агро") обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 02.06.2008, а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы снять ограничение (обременение) в виде ипотеки с офиса общей площадью 93,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, пом 8Н, кадастровый (условный) номер 78:3267:3:30:2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Валентина" (далее - ООО "Фирма "Валентина").

Определением от 02.12.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стеди", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 02.12.2009 и постановление от 23.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключительная подсудность установлена только в отношении исков о правах на недвижимое имущество. Возникший между сторонами спор, вытекающий из корпоративных отношений, не представляет собой спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности, установленные в части 1 статьи 38 АПК РФ, не подлежат применению. Кроме того, как указывает ООО "Стеди" суд не учел, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается аналогичное дело N А57-22944/2009 между теми же участниками спора и по тем же основаниям, а по делу N А57-20924/2009 ООО "ФИК "Агро" признано банкротом.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (залогодержатель) и ООО "ФИК "Агро" (залогодатель) 02.06.2008 заключен договор об ипотеке. Согласно условиям данного договора в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 09.04.2008 N 19/188-08, заключенному между ООО "Фирма "Валентина" (заемщик) и залогодержателем, залогодатель предоставил, а залогодержатель принял в ипотеку недвижимое имущество: офис общей площадью 93,6 кв.м, расположенный на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, пом. 8Н, кадастровый (условный) номер 78:3267:3:30:2.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении за номером 78-78-31/023/2008-185.

Посчитав, что договор об ипотеке заключен в нарушение действующего законодательства, ООО "Стеди" и ООО "ФИК "Агро" обратились в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 38 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление N 54), пришли к правомерному выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности.

Объектом ипотеки, как указано выше, является объект недвижимости, расположенный в Санкт-Петербурге. Следовательно, исковые требования касаются недвижимого имущества, зарегистрированного в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на него, в том числе ипотека.

Согласно пункту 1 Постановления N 54 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество. Суды правильно применили нормы процессуального права и пришли к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А13-3405/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеди" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина