Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф07-798/2010 по делу N А21-4741/2009 Суды обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав исполненной его обязанность по уплате в бюджет спорных сумм обязательных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф07-798/2010 по делу N А21-4741/2009

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2009 (судья Сергеева И.С.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4741/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградспецстрой" (далее - Общество, ООО "Калининградспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Калининградской области (далее - Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате 25 000 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 30 000 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 240 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 25 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Балткредобанк" (далее - ЗАО "КБ "Балткредобанк", Банк).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2009, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, ООО "Калининградспецстрой" действовало недобросовестно, представляя в Банк 19.11.2008 и 03.12.2008 платежные поручения N 470 и 473 на уплату обязательных платежей, поскольку располагало сведениями о финансовом состоянии этого кредитного учреждения, как не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете. В результате таких действий заявитель умышленно создал ситуацию, которая свидетельствует о формальном соблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде реального исполнения ООО "Калининградспецстрой" обязанности по уплате вышеупомянутых обязательных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Калининградспецстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Стороны и ЗАО "КБ "Балткредобанк" (третье лицо), надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Калининградспецстрой" открыло в ЗАО "КБ "Балткредобанк" (город Калининград) расчетный счет N 40702810200000004118.

Общество 31.10.2008, 19.11.2008 и 03.12.2008 представило в Банк платежные поручения N 451, 454, 457, 470 и 473 на перечисление: 30 000 руб. в счет уплаты НДФЛ за октябрь 2008 года; 25 000 руб. в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за октябрь 2008 года; 25 000 руб. в уплату ЕСН за октябрь 2008 года; 185 000 руб. в счет уплаты НДС за 4 квартал 2008 года; 55 000 руб. в счет уплаты НДС за 4-й квартал 2008 года. Банк данные платежные поручения принял и произвел списание с расчетного счета заявителя соответствующих денежных сумм 05.11.2008, 20.11.2008 и 05.12.2008 (том 1, листы 11-15), но не осуществил их перечисление в бюджет.

Из представленных Банком выписок (том 1, листы 39-53) от 31.10.2008, от 19.11.2008 и от 03.12.2008 видно, что на расчетном счете Общества на момент предъявления в ЗАО "КБ "Балткредобанк" платежных поручений N 451, 454, 457, 470 и 473 имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения заявителем обязанности по уплате 25 000 руб. ЕСН, 30 000 руб. НДФЛ, 240 000 руб. НДС и 25 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в бюджет.

Приказом от 18.12.2008 N ОД-967 Центральный банк Российской Федерации отозвал с 19.12.2008 у ЗАО "КБ "Балткредобанк" лицензию на осуществление банковских операций.

Позднее, 17.04.2009 заявитель направил в налоговый орган письмо N 3б с просьбой признать исполненной обязанность Общества по уплате ЕСН, НДФЛ, НДС и страховых взносов в бюджет в указанных выше суммах.

Инспекция письмом от 24.04.2009 N 10-02/7359 уведомила налогоплательщика о том, что для учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, необходимо представить решение арбитражного суда о признании исполненной обязанности по уплате сумм обязательных платежей, в связи с чем признать исполненной обязанность по уплате спорных сумм ЕСН, НДФЛ, НДС и страховых взносов не представляется возможным.

Данное письмо, содержащее отказ налогового органа признать исполненной обязанность Общества по уплате спорных сумм обязательных платежей в бюджет, послужило основанием для обращения ООО "Калининградспецстрой" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций сослались на то, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при соблюдении условий пункта 3 статьи 45 НК РФ и при добросовестности действий налогоплательщика. В данном случае, как указали суды, Обществом были соблюдены требования положений названной нормы закона, а доказательств о недобросовестности ООО "Калининградспецстрой" налоговый орган в материалы дела не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и Инспекцией не оспаривается, что на момент предъявления Обществом в Банк платежных поручений от 31.10.2008, 19.11.2008 и 03.12.2008 на расчетном счете заявителя имелся достаточный денежный остаток для уплаты указанных сумм налоговых и страховых платежей. Факты списания Банком спорных сумм обязательных платежей со счета налогоплательщика и их неперечисление кредитным учреждением ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете (спорные суммы помещены на счете "средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации") также подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. На основании изложенных фактов суды сделали правильный вывод о том, что непоступление в бюджет списанных Банком с расчетного счета заявителя денежных средств - это следствие обстоятельств, не зависящих от налогоплательщика.

Данный вывод судов подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями и выписками с лицевого счета Общества в Банке, согласно которым указанные в платежных поручениях суммы списаны со счета плательщика.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

В ходе судебных разбирательств налоговый орган не заявлял о наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Следовательно, факт неперечисления Банком спорных суммы налогов и страховых взносов, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не влечет признание обязанности Общества по уплате налога в бюджет неисполненной.

Суды обоснованно приняли во внимание изменения, внесенные в статью 59 НК РФ Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Названная статья дополнена пунктом 3, согласно которому суммы налога, списанные со счетов налогоплательщиков в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.

Названное правило, введенное в действие с 01.01.2009, подлежит применению (в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) и в отношении сумм налогов, списанных со счетов налогоплательщиков, но до 01.01.2009 не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации.

Лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Балткредобанк" отозвана с 19.12.2008 (согласно приказу Центрального банка России от 18.12.2008 N ОД-967).

Суды обоснованно сослались и на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43, в котором указано, что в случае банкротства кредитной организации право требования к банку об уплате сумм налоговых платежей, списанных со счета клиента, но не зачисленных в бюджет, принадлежит налоговым органам.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о включении ООО "Калининградспецстрой" конкурсным управляющим Банком в реестр требований кредиторов третьей очередности в сумме 325 883 руб. 57 коп., в состав которой вошла и спорная сумма, не имеет правового значения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств недобросовестных действий заявителя и осведомленности Общества о финансовых проблемах Банка.

Действительно, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении Банка и предполагал о том, что у этого кредитного учреждения могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций. На наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается и в кассационной жалобе.

Доводу Инспекции о том, что платежи могли быть осуществлены Обществом через имеющиеся у него расчетные счета в ином банке, судами дана объективная оценка. Суды обоснованно указали на то, что налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, с какого расчетного счета перечислять денежные средства в бюджетную систему. Каких-либо ограничений указанного права законодательство о налогах и сборах не содержит. При этом, как правильно отметили суды, в период перечисления спорных денежных средств ЗАО "КБ "Балткредобанк" являлся действующей кредитной организацией и имел соответствующую лицензию.

Оценен судами и довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи с фактом перечисления больших сумм обязательных платежей нежели тех, что указаны в декларации, а также уплата платежей до подачи налоговых деклараций. Отклоняя его, суды указали на то, что перечисление в бюджетную систему денежных средств, размер которых превышает подлежащую уплате сумму налога, является распространенной практикой, отвечающей критериям разумности и целесообразности с целью исключения фактов несвоевременной их уплаты в бюджет. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретной календарной даты уплаты налога, а лишь указывает срок его уплаты, в который налогоплательщик обязан уплатить налог за истекший налоговый период до указанной даты.

Все доводы подателя жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества при осуществлении расчетов по спорным платежам в указанном Банке всесторонне исследовались судами двух инстанций и получили надлежащую оценку. При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав исполненной его обязанность по уплате в бюджет спорных сумм обязательных платежей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А21-4741/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Кочерова

 

М.В. Пастухова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

...

Оценен судами и довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи с фактом перечисления больших сумм обязательных платежей нежели тех, что указаны в декларации, а также уплата платежей до подачи налоговых деклараций. Отклоняя его, суды указали на то, что перечисление в бюджетную систему денежных средств, размер которых превышает подлежащую уплате сумму налога, является распространенной практикой, отвечающей критериям разумности и целесообразности с целью исключения фактов несвоевременной их уплаты в бюджет. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретной календарной даты уплаты налога, а лишь указывает срок его уплаты, в который налогоплательщик обязан уплатить налог за истекший налоговый период до указанной даты."


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф07-798/2010 по делу N А21-4741/2009


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника