Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. N Ф07-3030/2010 по делу N А56-37142/2009 Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату оказанных истцом юридических услуг в полном объеме, с него взыскана образовавшаяся задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2010 г. N Ф07-3030/2010 по делу N А56-37142/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агентство Бекар" Лифшица А.Л. (доверенность от 01.02.2010),

рассмотрев 13.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство Бекар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-37142/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юс Либерум" (далее - ООО "Юс Либерум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Агентство Бекар" (далее - ЗАО "Агентство Бекар") 65 000 руб. вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 13.10.2008 N 55-н/08.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2010 решение суда первой инстанции от 17.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Агентство Бекар", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, заявленное истцом требование о выплате спорной суммы вознаграждения не подлежит удовлетворению, поскольку оно обосновано условием договора об оказании юридических услуг, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Ответчик также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорное условие договора об оказании юридических услуг представляет собой способ определения срока исполнения обязательств по оплате услуг. По мнению ответчика, указанный способ определения срока не предусмотрен статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на необоснованное придание судом апелляционной инстанции доказательственной силы акту выполненных работ от 13.02.1009 N 1/159, подписанному со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В отзыве ООО "Юс Либерум" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агентство Бекар" поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Юс Либерум", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агентство Бекар" (заказчик) и ООО "Юс Либерум" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 13.10.2008 N 55-н/08 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс фактических и юридических действий по урегулированию задолженности Буйнакской квартирно-эксплуатационной части района перед заказчиком, в том числе осуществить: анализ документации, представленной заказчиком; консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с состоянием и урегулированием задолженности; представление интересов заказчика в отношениях с должником; исковое производство (в случае необходимости) до момента принятия заключительного судебного акта первой инстанции (представление интересов заказчика в арбитражном суде, полное документальное оформление в процессе искового производства, подача искового заявления, обеспечение фактического присутствия в судебных заседаниях, получение копии заключительного судебного акта суда первой инстанции).

В силу пункта 2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 130 000 руб.

Согласно пункту 3 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

- 50 % от стоимости услуг (65 000 руб.) - авансовый платеж, который должен быть перечислен в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.1);

- 50 % от стоимости услуг (65 000 руб.) - "гонорар успеха", который оплачивается заказчиком после принятия судом первой инстанции заключительного судебного акта по делу в пользу заказчика (пункт 3.2).

Платежным поручением от 23.10.2008 N 892 ответчик перечислил истцу 65 000 руб. в счет оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2009 по делу N А15-2308/08 с государственного учреждения "Буйнакская квартирная эксплуатационная часть района" в пользу ЗАО "Агентство Бекар" взыскано 886 298 руб. основного долга, 143 480 руб. пеней.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 13.02.2009 N 1/159 истец оказал ответчику юридические услуги на сумму 130 000 руб.

ООО "Юс Либерум" направило ответчику письма от 21.04.2009 N 1-21/04/09, от 20.05.2009 N 2-20/05/09, в которых предложило подписать акт выполненных работ к договору надлежащим лицом или представить мотивированный отказ от его подписания, а также оплатить оказанные услуги в полном объеме.

В письме от 28.05.2009 N 9 ЗАО "Агентство Бекар" сообщило истцу о том, что акт подписан надлежащим лицом. Также ответчик указал, что истец во время исполнения действий, предусмотренных предметом договора, не проявил должного старания, не учел выгоды заказчика и не приложил достаточных усилий для урегулирования спора до суда, в результате чего заказчик понес необоснованные расходы на судебный процесс.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Юс Либерум" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение стоимости оказанных истцом юридических услуг в размере 130 000 руб. не противоречит требованиям статьи 424 ГК РФ, поскольку данная сумма не превышает минимальный размер вознаграждения адвокатов при рассмотрении имущественных споров.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг определен сторонами в договоре в фиксированной сумме, а условие, содержащееся в пункте 3.2 договора, представляет собой способ определения срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а не способ определения размера гонорара.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от 13.10.2008 N 55-н/08, обоснованно указал, что размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг определены сторонами при заключении договора и не поставлены в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем. В соответствии с пунктом 2 договора размер вознаграждения за оказание исполнителем комплекса услуг, перечисленных в пункте 1 договора, определен сторонами до предполагаемого судебного процесса в фиксированной сумме - в размере 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.2 договора не противоречит требованиям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, поскольку фактически предусматривает обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо аванса, от установленной цены договора.

Ссылка апелляционного суда на положения статьи 190 ГК РФ, допускающей установление срока исполнения обязательства путем указания на событие, которое неизбежно должно наступить, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в обжалуемом постановлении на акт выполненных работ от 13.02.2009 N 1/159, подписанный, по мнению ООО "Юс Либерум", неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно (письмо от 28.05.2009 N 9, листы дела 34-35), что ответчик не уклонялся и не отказывался от подписания акта выполненных работ от 13.02.2009 N 1/159; акт был подписан ответчиком и передан истцу. На подписание акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом в письмах от 21.04.2009 N 1-21/04/09 и от 20.05.2009 N 2-20/05/09 указывал истец. Ответчик не возражал против того, что предусмотренные договором от 13.10.2008 N 55-н/08 услуги оказаны ему в полном объеме, то есть исполнитель (ООО "Юс Либерум") исполнил принятые на себя обязательства. Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет наступление обязанности заказчика исполнить условия договора и оплатить оказанные и принятые услуги.

Поскольку документов, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 65 000 руб. задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворены судами.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не допускается на стадии кассационного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Агентство Бекар".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-37142/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство Бекар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова