Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. N Ф07-4083/2010 по делу N А21-1548/2009 Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции нет, ввиду непредставления Инспекцией надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт превышения в проверенном периоде доли участия юридических лиц в уставном капитале Общества предельного размера, недоказанности отсутствия у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения в спорном периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2010 г. N Ф07-4083/2010 по делу N А21-1548/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-4083/2010 по делу N А21-1548/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Нестеровагропромэнерго" Роменко А.В. (доверенность от 02.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А21-1548/2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Нестеровагропромэнерго" (далее - Общество, ЗАО "Нестеровагропромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 23.12.2008 N 104 в части доначисления 478 083 руб. единого социального налога, 96 197 руб. налога на имущество, 1 921 163 руб. налога на добавленную стоимость и 262 939 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты налогов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009 (судья Гелеверя Т.А.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда от 24.06.2009 отменено. Суд признал недействительным решение Инспекции от 23.12.2008 N 104 в оспариваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о неполной оценке судом первой инстанции документов, подтверждающих правомерность применения Обществом упрощенной системы налогообложения в 2005-2007 годах, о недоказанности налоговым органом этого факта. Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал факт незаконного применения этой системы налогообложения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 28.05.2009 с подписью генерального директора Общества. Кроме того, Общество ранее не заявляло основания, приведенные в апелляционной жалобе, по которым суд апелляционной инстанции признал незаконным решение налогового органа, следовательно, апелляционным судом нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Инспекция утверждает о необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии у нее при вынесении решения от 23.12.2008 N 104 документов, подтверждающих факт участия в уставном капитале Общества других организаций, доля которых превысила 25%.

Инспекция располагала протоколами собраний акционеров и списками акционеров по состоянию на 01.01.2005 и на 01.02.2007. Податель жалобы также считает неправомерным отклонение судом апелляционной инстанции как ненадлежащего доказательства сведений о составе учредителей Общества, содержащихся в сообщении от 17.11.2002 по форме N Р17001. Инспекция оспаривает утверждение суда о том, что представитель Инспекции не смог пояснить, кем ему представлены документы, положенные в основу принятого решения: все документы, подтверждающие вывод налогового органа о незаконном применении Обществом упрощенной системы налогообложения, получены в ходе выездной проверки от налогоплательщика.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества просил принятое судом апелляционной инстанции постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в июле - сентябре 2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Нестеровагропромэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте от 20.10.2008 N 59.

Так, Инспекция пришла к выводу, что Общество (учредителями которого являются 10 юридических лиц и 42 физических лица, размер уставного капитала составляет 925 000 руб., разделенных на 925 акций) незаконно, в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применяло в 2005-2007 годах упрощенную систему налогообложения. Поскольку доля других организаций в уставном капитале Общества превышала 25% как на дату подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, так и по состоянию на 01.01.2005 и 01.01.2007, ЗАО "Нестеровагропромэнерго" обязано было в 2005-2007 годах платить налоги по общей системе налогообложения и представлять налоговые декларации по этим налогам.

Решением Инспекции от 23.12.2008 N 104, принятым на основании акта проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 478 074 руб. единого социального налога, 1 906 277 руб. налога на добавленную стоимость, 96 197 руб. налога на имущество, 262 939 руб. налога на прибыль и 771 715,22 руб. пеней за нарушение срока их уплаты.

Общество оспорило решение налогового органа в этой части в арбитражном суде.

Отказывая ЗАО "Нестеровагропромэнерго" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 346.12 НК РФ, пришел к выводу о неправомерном переходе ЗАО "Нестеровагропромэнерго" на упрощенную систему налогообложения и применении ее в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции признал такое решение суда не основанным на представленных в материалы дела документах. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, апелляционная инстанция сослалась на непредставление Инспекцией надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт превышения в проверенном периоде доли участия юридических лиц в уставном капитале Общества предельного размера, на недоказанность отсутствия у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения в спорном периоде. По мнению суда, налоговый орган не предпринял всех мер для получения необходимых доказательств в подтверждение своей позиции. У Общества не запрашивались документы (реестры акционеров, уведомление о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг), подтверждающие состав акционеров общества в спорном периоде. Поэтому Общество представило соответствующие документы суду: реестры (списки) акционеров за 2005-2007 годы, подписанные ответственным лицом за ведение реестра - Щука В.Н., и уведомления, направленные в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, - из которых следует, что доля юридических лиц в уставном капитале Общества в спорном периоде не превышала 22,8%.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно статье 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

Плательщиками единого налога признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Как видно из материалов дела, что ЗАО "Нестеровагропромэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1992 и поставлено на налоговый учет 08.02.1994. Заявление о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения подано Обществом в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Калининградской области в ноябре 2002 года. Уведомлением от 15.12.2002 N 1 налоговый орган сообщил Обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о незаконном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в 2005-2007 годах, поскольку доля других организаций в его уставном капитале превышала 25% как на момент подачи Обществом заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, так и по состоянию на 01.01.2005 и 01.02.2007, что явилось основанием для вынесения решения о доначислении за 2005-2007 годы налогов по общепринятой системе налогообложения и пеней.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Суд первой инстанции признал необоснованным переход ЗАО "Нестеровагропромэнерго" на упрощенную систему налогообложения и ее применение в 2005 - 2007 годах. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Общество не оспаривает факт превышения доли участия других организаций в его уставном капитале 25 процентов на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и получения уведомления Инспекции. Следовательно, Инспекция вправе была начислить налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, которую Общество обязано было применять в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Постановление суда апелляционной инстанции обосновано тем, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил представленные в материалы дела документы, подтверждающие правомерность (неправомерность) применения Обществом упрощенной системы налогообложения в 2005-2007 годах.

Кассационной инстанцией отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что апелляционной инстанцией неправомерно исследовался и оценивался довод Общества об отсутствии документального подтверждения вывода налогового органа об участии в уставном капитале ЗАО "Нестеровагропромэнерго" других организаций, составляющих долю более 25%, поскольку приведен только в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должен проверить и установить, в том числе законность принятия оспариваемого решения.

Обязанность доказывать законность решения возлагается на орган, принявший такое решение.

Инспекция признала неправомерным применение Обществом в 2005-2007 годах упрощенной системы налогообложения по мотиву превышения доли участия других юридических лиц в уставном капитале 25 процентов. Следовательно, это нарушение должно быть подтверждено налоговым органом надлежаще оформленными документами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исследовались и не оценивались документы, содержащие сведения об акционерах Общества на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также в 2005-2007 годах, поэтому суд апелляционной инстанции, который в силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, был вправе проверить этот довод заявителя и дать ему правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, признал недоказанным довод Инспекции об отсутствии у Общества права на применение упрощенной системы налогообложения.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки этого вывода суда.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под участием в организации понимается участие в образовании имущества организации ее учредителей (участников). Под непосредственным участием других организаций следует понимать их участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. Уставный (складочный) капитал делится на доли учредителей (участников).

В рассматриваемом случае организационно-правовая форма налогоплательщика - закрытое акционерное общество.

Согласно статье 96 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций. Уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (пункт 1 статьи 99 ГК РФ и статья 25 Закона N 208-ФЗ). При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

Материалами дела подтверждается, что при создании Общества в 1992 году его учредителями являлись 10 юридических лиц с размером вклада в уставной капитал 406 100 руб. и 42 физических лица с размером вклада 440 200 руб. Уставный капитал Общества составляет 925 200 руб. и состоит из 925 простых именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Инспекция утверждает, что по данным регистрационного дела по состоянию на 17.11.2002 доля участия юридических лиц в Обществе составляет 43,8% (т. 2, л. 73-89), то есть на дату подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (05.11.2002) Обществом не соблюдено условие, установленное в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод Инспекции, обоснованный сведениями об учредителях Общества как юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц"

и размере их вклада в уставной капитал организации, отраженными в поданном налогоплательщиком 17.11.2002 в регистрирующий орган заявлении по форме N Р17001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439. Суд указал, что единственным документом, содержащим сведения о количестве акционеров в акционерном обществе, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" является реестр акционеров. Именно реестр акционеров является надлежащим доказательством состава акционеров и размера их долей в уставном капитале акционерного общества, то есть, в рассматриваемом случае - документом, подтверждающим факт превышения доли участия других юридических лиц в уставном капитале Общества 25 процентов.

Этот вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Как указано в подпункте "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

В пункте 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, в срок до 01.01.2003 представить регистрирующему органу сведения предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, для регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные сведения юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, представляет по форме N Р17001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

В поступившем в регистрирующий орган 17.11.2002 от ЗАО "Нестеровагропромэнерго" сообщении по форме N Р17001 указаны сведения об учредителях Общества и данные о размещении ценных бумаг Общества (фактический срок размещения ценных бумаг - 18.12.1992). Учредителями Общества являлись 10 юридических лиц - закрытые акционерные общества (далее - ЗАО) "Пограничное", "Невское", "Садовое", "Нестеровское", "Ясное", "Пушкино", "Куйбышевское", "Чистые Пруды", "Луговое" и "Пригородное" с общим размером вклада в уставной капитал 406,1 руб. и 42 физических лица с размером вклада в уставной капитал 440,2 руб.

В соответствии со статьей 10 Закона N 208-ФЗ учредителями общества признаются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Следовательно, учредители акционерного общества существуют лишь на момент учреждения общества.

В Едином государственном реестре юридических лиц указываются сведения об учредителях акционерного общества, сведения же об акционерах общества, а также об изменении состава акционеров акционерного общества, в государственный реестр не вносятся, а потому отсутствуют в нем.

Обязанность обеспечить ведение реестра акционеров общества и его хранение в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества возложена Законом N 208-ФЗ (статьей 44) на акционерные общества. Держателем реестра акционеров общества может быть само общество или регистратор. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. В Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, дано понятие реестра как совокупности данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам. Статья 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" также определяет реестр владельцев ценных бумаг как список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Таким образом, реестр акционеров является основным документом, подтверждающим факт владения акциями Общества на конкретную дату.

Порядок предоставления информации из реестра установлен в пункте 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Указано, что в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят: эмитент; зарегистрированные лица, а также уполномоченные представители государственных органов. Право на получение информации, необходимой для осуществления деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставлено судебным, правоохранительным и налоговым органам, а также иным уполномоченным государственным органам. Информацию предоставляет регистратор при получении запроса в письменной форме, подписанного должностным лицом соответствующего органа и скрепленного печатью. В запросе указывается перечень запрашиваемой информации, а также основания ее получения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция в ходе выездной проверки не запрашивала у Общества, как держателя реестра, реестры акционеров со сведениями о владельцах акций и количестве принадлежащих им ценных бумаг.

Общество представило в суд апелляционной инстанции реестры (списки) акционеров по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006 и 01.01.2007 (т. 2, л. 10-12), подписанные ответственным за ведение реестра лицом - Щука В.Н. (назначенным приказом от 25.09.2003 N 31 - т. 2, л. 9), из которых следует, что доля юридических лиц в уставном капитале акционерного общества в 2005-2007 годах не превышала 22,8%. Кроме того, Общество представило доказательства соблюдения им условия, предусмотренного в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, и на 05.11.2002 - дату подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения: договоры купли-продажи акций от 01.06.1999, от 03.07.2000, от 12.04.2001, от 02.11.2001 и от 23.05.2002 и передаточные распоряжения (т. 2, л. 43-45, 47-50, 51-53, 55-60), а также копии писем бывших акционеров Общества - ЗАО "Садовое", ЗАО "Невское", ЗАО "Пушкино", ЗАО "Луговое" об утрате ими статуса акционера Общества (т. 2, л. 42, 46, 50, 54).

Суд апелляционной инстанции, исследовав эти документы, а также уведомления о составе акционеров по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, адресованные Обществом Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, и полученный по запросу из Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Нестеровагропромэнерго" от 28.01.2005, пришел к выводу, что Общество обоснованно применяло упрощенную систему налогообложения в 2005-2007 годах.

Суд апелляционной инстанции не признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу представленные Инспекцией в материалы дела список акционеров, имеющих право на участие в годовом отчетно-выборном собрании, состоявшемся 24.05.2005, подписанный от имени регистратора Касаткиной О.А. - главным бухгалтером Общества (т. 2, л. 21-22), а также список акционеров Общества по состоянию на 01.02.2007 (т. 2, л. 23). Такое решение суда обосновано нормой статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой доказательством, подтверждающим фактический состав акционеров акционерного общества, является реестр акционеров. Этот документ налоговый орган у Общества не истребовал.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В совокупности с другими доказательствами по делу судом апелляционной инстанции исследованы и оценены протоколы допроса (т. 2, л. 132-138) Касаткина Ф.В. и Касаткиной О.А. Суд пришел к выводу, что эти документы противоречат иным представленным Обществом в дело документам, а потому не могут быть признаны достаточным доказательством факта неправомерного применения Обществом упрощенной системы налогообложения в 2005-2007 годах.

Суд отклонил ссылку Инспекции на представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи акций, оформленных ЗАО "Садовое", ЗАО "Невское", ЗАО "Пушкино", ЗАО "Луговое" и ЗАО "Ясное" в 2007 году (т. 2, л. 90-103). Суд принял во внимание, что ЗАО "Садовое", ЗАО "Невское", ЗАО "Пушкино", ЗАО "Луговое" в письмах (т. 2, л. 116, 118, 120, 122) подтвердили факт продажи принадлежащих им акций ЗАО "Нестеровагропромэнерго" по договорам купли-продажи от 01.06.1999, от 03.07.2000, от 12.04.2001, от 02.11.2001 и от 23.05.2002.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку всем доводам налогового органа и доказательствам, представленным им в подтверждение своей правовой позиции, и обоснованно указал, что налоговый орган в ходе выездной проверки не предпринял всех необходимых мер для получения надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своего вывода о том, что доля участия юридических лиц в уставном капитале Обществе в 2005-2007 годах превышала 25%.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права переоценивать исследованные и оцененные судом доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А21-1548/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин