Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. N Ф07-3899/2010 по делу N А56-28285/2009 Суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность по оказанию юридическим лицам информационно-курьерских услуг, налогообложение по которым должно осуществляться по общей системе, то есть с выручки от оказания услуг подлежит исчислению и уплате налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2010 г. N Ф07-3899/2010 по делу N А56-28285/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф07-2274/2010 по делу N А56-28285/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-3899/2010 по делу N А56-28285/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2010 г. N Ф07-3899/2010 по делу N А56-28285/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-2274/2010 по делу N А56-28285/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А.,

при участии:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор - Куликова Е.Н. (доверенность от 12.02.2010 N 08-02/01335);

индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Бубнова Олега Николаевича (паспорт 4108 177674), его представителя Анцукова Е.Е. (доверенность от 05.02.2010),

рассмотрев 17.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Бубнова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-28285/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Бубнов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - инспекция) от 13.02.2009 N 10/83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2009 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 13.02.2009 N 10/83 по доначислению единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 20 173 руб., штрафа по указанному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3293 руб.; пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 руб. 48 коп.; штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 623 211 руб. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным решение инспекции от 13.02.2009 N 10/83 в части доначисления ЕНВД в сумме 20 173 руб., штрафа по указанному налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3293 руб.; пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 руб. 48 коп.; штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 623 211 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ размера налоговых санкций до 30 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что в данном случае предприниматель в течение трех лет умышленно скрывал свой доход. Инспекция также просит отменить постановление апелляционного суда по эпизоду, касающемуся ЕНВД, ссылаясь на то, что предприниматель, уплатив страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не представил уточненные налоговые декларации по ЕНВД. Налоговый орган ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 N 92-О.

В кассационной жалобе предприниматель Бубнов О.Н. ссылается на неправильное применение судами пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 статьи 54 НК РФ, а также пунктов 3 и 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430. Податель жалобы также указывает, что суды не приняли во внимание письменные объяснения руководителей его контрагентов об обстоятельствах оказания услуг по заключенным договорам.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Бубнова О.Н. по вопросам соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 12.01.2009 N 10/01 и, с учетом возражений налогоплательщика, в присутствии предпринимателя Бубнова О.Н. принято решение от 13.02.2009 N 10/83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 07.04.2009 решение инспекции от 13.02.2009 N 10/83 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 13.02.2099 N 10/83 не соответствующим требованиям НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции указал, что первичными документами и договорами подтвержден факт оказания предпринимателем услуг по информационно-курьерскому обслуживанию. Доходы от данного вида деятельности подлежат налогообложению по общей системе, в связи с чем применение предпринимателем ЕНВД по указанному виду деятельности неправомерно. По этим основаниям суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверенный инспекцией период времени предприниматель производил исчисление и уплату налоговых обязательств, применяя специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, от вида деятельности - перевозка пассажиров (такси) и оказание диспетчерских услуг.

При проведении проверки налоговый орган установил, что предпринимателем были заключены договоры на информационно-курьерское обслуживание с рядом организаций. Во исполнение обязательств эти организации осуществляли перечисление денежных средств за оказанные услуги на лицевой счет индивидуального предпринимателя Бубнова О.Н. В проверенный инспекцией период предпринимателем получена выручка от реализации информационно-курьерских услуг в размере 1 051 367 рублей, в том числе за 2005 год - 195 770 рублей, за 2006 год - 370 687 рублей, за 2007 год - 484 910 рублей.

За 2005, 2006 и 2007 годы предприниматель не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения с доходов, полученных по договорам об информационно-курьерском обслуживании. Предприниматель не считал себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог не исчислял, налоговые декларации по указанным налогам в налоговый орган не представлял. Налогоплательщик полагает, что оказывал услуги по автотранспортному обслуживанию (осуществлял перевозки грузов и пассажиров - такси и оказание диспетчерских услуг) и должен был уплачивать ЕНВД.

При проведении проверки инспекция установила, что предприниматель Бубнов О.Н. заключил договоры на информационно-курьерское обслуживание со следующим организациями: "СМУП "Спецавтотранс", ООО "УКС", ООО "БУК", СМУП "Водоканал", ООО "СТК", ООО "Транс Авто", СМУП ПО "ЖКХ", СМУП ЖКО "Комфорт", ЗАО "Комкон-2", ЗАО "Главтитанстрой", ЗАО "Агрофирма "Роса". Согласно прейскурантам услуг, которые являются приложениями к договорам, с названными организациями согласована стоимость следующих видов услуг: размещение запроса заказчика в информационном банке данных; обработка и поиск вариантов информации; доставка корреспонденции в один адрес; доставка корреспонденции в два и более адресов. Актами сдачи-приемки услуг подтверждаются факты оказания заявителем информационно-курьерских услуг. Эти акты составлены в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом цен. В разделе "Наименование работ" актов указаны выполненные работы: доставка корреспонденции.

Названные организации перечисляли предпринимателю денежные средства за оказанные услуги в безналичном порядке.

Доходы от рассматриваемой деятельности предпринимателя не могут облагаться ЕНВД - в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Согласно указанной статье на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. При этом к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению (статья 346.27 НК РФ). Информационно-курьерские услуги, которые налогоплательщик оказывал юридическим лицам, не относятся к бытовым услугам, в связи с чем доходы, полученные от их оказания, подлежат налогообложению по общей системе. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами первой и апелляционной инстанций дана полная и подробная оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя Бубнова О.Н. о том, что фактически по заключенным договорам были оказаны автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, признаны недоказанными и не подтвержденными материалами дела. Судами также правильно применены статьи 153, 161 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность по оказанию юридическим лицам информационно-курьерских услуг, налогообложение по которым должно осуществляться по общей системе, то есть с выручки от оказания услуг подлежит исчислению и уплате налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что, по ее мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер начисленных предпринимателю Бубнову О.Н. штрафов до 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае следует принять во внимание следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила налогоплательщику 109 342 руб. налога на доходы физических лиц, 167 996 руб. налога на добавленную стоимость и 105 135 руб. единого социального налога.

Вместе с тем по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по указанным налогам инспекцией начислено 653 211 руб. штрафа, в том числе: за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы - 180 562 руб.; за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2005, 2006, 2007 годы - 175 572 руб.; за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2006 года и I - IV кварталы 2007 года - 297 077 руб. Предприниматель не отрицает, что не представлял в инспекцию декларации по указанным налогам, поскольку считает себя плательщиком ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд не ограничен в праве признания обстоятельств смягчающими ответственность.

Апелляционный суд по настоящему делу признал в качестве смягчающих следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; несоразмерность размера штрафа, начисленного по статье 119 НК РФ характеру допущенного правонарушения и размеру доначисленного по результатам проверки налога; добросовестность налогоплательщика, который исполнял обязанности налогоплательщика по специальному налоговому режиму (ЕНВД); отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и штрафов; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание несоразмерность штрафов по статье 119 НК РФ размеру доначисленных предпринимателю налогов.

Кассационная коллегия считает, что, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, апелляционный суд правомерно снизил размер штрафов до 30 000 руб. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела в этой части.

По эпизоду доначисления 20 173 руб. ЕНВД и штрафа по указанному налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ кассационный суд также считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Инспекция установила, что в налоговых декларациях по ЕНВД за II, III, IV кварталы 2006 года, I и IV кварталы 2007 года индивидуальный предприниматель Бубнов О.Н. уменьшил подлежащий уплате налог на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не были фактически им уплачены на дату подачи деклараций. Указанное обстоятельство подтверждено представленными для обозрения в апелляционный суд первичными платежными документами, а также подтверждено в судебном заседании представителем инспекции.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия инспекцией оспариваемого решения от 13.02.2009 N 10/83 предприниматель полностью уплатил в соответствующий бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Ссылки инспекции на неподачу налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Налог в бюджет подлежит уплате в бюджет не в связи с подачей налоговой декларации, а в связи с наличием у налогоплательщика налоговой базы (объекта налогообложения) по соответствующему налогу (статьи 38 и 44 НК РФ).

Даже если согласиться с позицией инспекции и признать, что в данном случае предприниматель обязан подать в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за вышеуказанные налоговые периоды, неподача этих деклараций не может являться единственным основанием для доначисления налога к уплате в бюджет. Фактически инспекция требует, чтобы налогоплательщик повторно уплатил в бюджет ЕНВД. В данном случае имела место несвоевременная уплата ЕНВД. Нарушение срока уплаты страховых взносов, а, следовательно, несвоевременное уменьшение подлежащего уплате ЕНВД является основанием для начисления пеней на основании статьи 75 НК РФ). Оспариваемым решением налоговый орган правомерно произвел начисление 3919 рублей пеней по ЕНВД.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А56-28285/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин