Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-5232/2010 по делу N А42-345/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2010 г. N Ф07-5232/2010 по делу N А42-345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Серовой В.К.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный трест "Арктикуголь" Тактаевой Т.С. (доверенность от 17.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проекты" Каруковца Ю.А. (доверенность от 20.05.2010),

рассмотрев 27.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проекты" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2010 по делу N А42-345/2010 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный трест "Арктикуголь" (далее - ФГУП "ГТ "Арктикуголь") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об отмене решения третейского суда автономной некоммерческой организации "Северный третейский суд" (далее - Третейский суд) от 01.11.2005 в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проекты" (далее - ООО "Бизнес-Проекты") на трансформаторную подстанцию N 2 общей площадью 46,9 кв.м, расположенную по адресу: 3-й километр Кильдинского шоссе Кольского района Мурманской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - УФРС).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2010 требования удовлетворены. Суд отменил решение Третейского суда в части признания права собственности ООО "Бизнес Проекты" на трансформаторную подстанцию N 2 общей площадью 46,9 кв.м, находящуюся по адресу: 3-й километр Кильдинского шоссе Кольского района Мурманской области.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Проекты", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 18.03.2010.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Проекты" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФГУП "ГТ "Арктикуголь" возражал против ее удовлетворения.

УФРС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 01.11.2005 признано право собственности ООО "Бизнес Проекты" на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 3-й километр Кильдинского шоссе Кольского района Мурманской области: склад тарный, деревянный N 4 (хранилище N 6) общей площадью 405,7 кв.м, инвентарный номер 1196; трансформаторную подстанцию N 1 общей площадью 15,9 кв. м, инвентарный номер 1192; трансформаторную подстанцию N 2 общей площадью 46,9 кв.м, инвентарный номер 1194; контрольно-пропускной пункт общей площадью 46,9 кв.м, инвентарный номер 1193; склад пиротехники общей площадью 161,4 кв.м, инвентарный номер 608.

На основании вышеуказанного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Бизнес Проекты" на спорную трансформаторную подстанцию N 2 общей площадью 46,9 кв.м, находящуюся по адресу: 3-й километр Кильдинского шоссе Кольского района Мурманской области, о чем 28.12.2005 выдано свидетельство серии 51-АБ N 053640.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная трансформаторная подстанция построена ФГУП "ГТ "Арктикуголь". По договору от 30.06.2009 N 63 ФГУП ГТ "Арктикуголь" передало ООО "Бизнес Проекты" спорную трансформаторную подстанцию на техническое и ремонтно-эксплуатационное обслуживание сроком до 31.12.2009.

В письме от 17.12.2009 N 24-2009 ООО "Бизнес Проекты" сообщило ФГУП "ГТ "Арктикуголь" о том, что им зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию, в связи с чем попросило считать недействительным договор от 30.06.2009 N 63.

Ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция N 2 принадлежит ФГУП "ГТ "Арктикуголь", которое не было привлечено к участию в третейском разбирательстве, ФГУП "ГТ "Арктикуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление ФГУП "ГТ "Арктикуголь" об отмене решения Третейского суда от 01.11.2005 в части признания права собственности ООО "Бизнес Проекты" на трансформаторную подстанцию N 2, суд первой инстанции исходил из того, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку создана видимость частноправового спора между хозяйствующими субъектами для получения формальных оснований для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что предметом третейского разбирательства являлось признание права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом вышеприведенных норм в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" сделан вывод о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Вместе с тем ФГУП "ГТ "Арктикуголь" не было привлечено к участию в деле, рассмотренному Третейским судом, и доказательства, подтверждающие принадлежность трансформаторной подстанции ФГУП "ГТ "Арктикуголь", Третейским судом не исследовались.

При таком положении следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что третейское разбирательство о признании права собственности на недвижимое имущество противоречит основополагающим принципам российского права.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 18.03.2010.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2010 по делу N А42-345/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проекты" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

В.К. Серова