Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-5612/2010 по делу N А56-72589/2009 При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, имея в виду, что требование к подрядчику о взыскании стоимости невозвращенных материалов по своей сути - это требование о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения подрядчиком обязанности по возврату материалов, и принять законное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2010 г. N Ф07-5612/2010 по делу N А56-72589/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" Ровного И.С. (доверенность от 04.09.2009),

рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 по делу N А56-72589/2009 (судья Кисилев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" (далее - ООО "БалттрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ЗАО "ИК "Трансстрой") о взыскании 20 045 217 руб. 37 коп. стоимости неиспользованных строительных материалов при выполнении работ по контракту от 01.09.2005 N ИНЖ-23/05.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что материалы, стоимость которых просит взыскать истец, являются расходными и в соответствии с пунктом 8.1 контракта поставляются подрядчиком в счет контрактной цены. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что контрактом не предусмотрен возврат или оплата предоставляемых заказчиком расходных материалов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, поскольку ходатайство ООО "БалттрансСервис" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклонено ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока и апелляционная жалоба определением от 26.03.2010 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "БалттрансСервис" просит отменить решение суда от 03.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что невозвращенные подрядчиком материалы являются расходными и не подлежат возврату, является ошибочным и не основан на положениях контракта от 01.09.2005 N ИНЖ-23/05. Как указывает истец, ЗАО "ИК "Трансстрой" не предоставило ему отчет об использованных материалах на сумму 20 045 217 руб. 37 коп., и оставшиеся материалы не были переданы. Таким образом, обязанности подрядчика, предусмотренные частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "БалттрансСервис" поддержал кассационную жалобу.

ЗАО "ИК "Трансстрой" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, считает, что оно подлежит отмене.

Между ООО "БалттрансСервис" (заказчик) и ЗАО "ИК "Трансстрой" (подрядчик) заключен контракт от 01.09.2005 N ИНЖ-23/05 на выполнение работ по строительству объектов морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск (далее - контракт). Цена контракта составляет 1 102 626 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 168 197 186 руб. 44 коп.

В силу пункта 8.2 контракта заказчик осуществляет поставку материалов и оборудования, что соответствует диспозитивной норме статьи пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость материалов и оборудования не входит в контрактную цену.

В рамках данного дела заказчик взыскивает с подрядчика 20 045 217 руб. 37 коп. стоимости неиспользованных строительных материалов при выполнении работ по контракту. В качестве доказательств передачи материалов истец представил копии накладных (листы дела 35-125 тома 1), сославшись на то, что в нарушение пункта 6.13 контракта подрядчик после подписания приемочной комиссии акта приемки законченного строительством объекта от 14.03.2008 не исполнил обязательство по возврату неиспользованных в строительстве материалов.

Арбитражный суд отказал в иске, поскольку в пункте 8.1 контракта стороны установили, что поставляемые истцом расходные материалы не подлежат возврату и учитываются в цене контракта. С учетом этого условия суд признал, что пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях сторон не применяется. Суд также учел, что материалы передавались ответчику не по актам приема-передачи, как предусмотрено пунктом 8.4 контракта, а по накладным.

Кассационная инстанция полагает, что вышеприведенные выводы суда противоречат материалам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет поставку материалов и оборудования.

Судом при установлении правоотношений сторон неправильно не применен пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса, который носит императивный характер. В силу названной нормы права подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Обязанность подрядчика по возврату материалов и оборудования заказчику предусмотрена пунктом 6.13 контракта.

То обстоятельство, что материалы передавались по накладным, а не по актам приема-передачи, не имеет правового значения, тем более, что контракт не предусматривает форму такого акта.

Суд первой инстанции, оценив накладные о передаче подрядчику материалов, пришел к выводу, что материалы предоставлены заказчиком как расходные и не подлежат возврату.

Вместе с тем в соответствии с контрактом расходные материалы предоставляет не заказчик, а подрядчик.

В соответствии с пунктом 1.33 контракта под расходными материалами понимаются материалы, расходуемые при выполнении работ на объекте, за исключением материалов и оборудования, конструктивно входящих в состав объекта. Обязанность по поставке расходных материалов в силу пункта 8.1 контракта лежит на подрядчике.

Истец заявил требование о взыскании стоимости материалов и оборудования, которые им были переданы по накладным подрядчику и не израсходованы последним в процессе исполнения контракта.

Согласно пункту 1.15 контракта такими материалами и оборудованием являются строительные материалы, конструкции и изделия, оборудование и аппаратура, конструктивно входящие в состав строящегося объекта.

При таком положении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имея в виду, что требование к подрядчику о взыскании стоимости невозвращенных материалов по своей сути - это требование о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения подрядчиком обязанности по возврату материалов, и принять законное решение, в зависимости от которого распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 по делу N А56-72589/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова