Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А66-9335/2009 Кассационная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имелись обстоятельства, препятствующие налогоплательщику самостоятельно и своевременно погасить образовавшуюся задолженность по единому налогу, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления ему спорной суммы пеней и направления в его адрес требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А66-9335/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2009 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А66-9335/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное строительно-монтажное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 29.06.2009 N 1152 об уплате 11 358 руб. 71 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что Инспекция правомерно начислила Обществу пени на недоимку по единому налогу за период с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (на основании постановлений налогового органа о взыскании с заявителя задолженности по единому налогу за счет имущества) до момента погашения налогоплательщиком задолженности. Арест, наложенный на имущество и денежные средства налогоплательщика судебным приставом-исполнителем, по мнению налогового органа, не может служить основанием для неначисления пеней в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в спорный период Общество не лишалось возможности использовать это имущество в хозяйственной деятельности. Налоговый орган не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности размера задолженности, на которую произведено начисление пеней.

Кроме того, Инспекция со ссылкой на пункт 1 статьи 333.37 НК РФ просит отменить судебные акты в части взыскания с нее 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесены постановления от 12.03.2007 N 142 и от 01.10.2007 N 355 о взыскании с Общества, соответственно, 54 580 руб. 55 коп. и 53 862 руб. недоимки по единому налогу за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанных актов налогового органа судебный пристав-исполнитель постановлениями от 20.03.2007 и от 10.10.2007 возбудил в отношении налогоплательщика исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2008 по делу N А66-3909/2008 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным банкротом, в отношении заявителя введена процедура наблюдения; определением от 11.11.2008 требования Инспекции по уплате обязательных платежей на основании постановлений от 12.03.2007 N 142 и от 01.10.2007 N 355 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества. Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2008 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 17.02.2009 об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Инспекции от 12.03.2007 N 142 и от 01.10.2007 N 355. Как установлено судебным приставом-исполнителем, в соответствии с условиями мирового соглашения налогоплательщик погасил спорную сумму задолженности по единому налогу, что подтверждается копиями платежных поручений от 26.12.2008 N 23, 25, 27-30, а также копиями квитанций от 16.04.2008 N 0166-0168.

После окончания исполнительных производств и погашения задолженности Инспекция начислила Обществу 11 358 руб. 71 коп. пеней на сумму недоимки по единому налогу за период с 10.10.2007 по 25.12.2008 (с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства до момента погашения задолженности), направив в адрес Общества требование от 29.06.2009 N 1152 с предложением в срок до 29.06.2009 уплатить указанную сумму пеней.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы в результате направления Инспекцией требования от 29.06.2009 N 1152, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, с учетом следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают не временное приостановление начисления пеней, а освобождение налогоплательщика от уплаты пеней за весь период действия названных обстоятельств в связи с отсутствием у него объективной возможности погасить задолженность в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, пени на недоимку по единому налогу начислены Инспекцией за период с момента возбуждения в отношении Общества исполнительного производства (на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности по единому налогу за счет имущества) и до момента фактической уплаты недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), утратившего силу с 01.02.2008, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении (пункт 5 статьи 9 Закона N 119-ФЗ).

Согласно статье 51 Закона N 119-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понятие "ареста имущества" также включает запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 19.04.2007 и от 24.04.2007 о запрете отчуждения имущества (административного здания общей площадью 540 кв.м., расположенного по адресу Тверская область, с. Лесное, ул. Дзержинского, д. 29; трактора ЭО-2621 1988 года выпуска N 42-48 ТТ 69), постановление от 28.05.2007 о наложении ареста на 50 % поступающих в кассу должника денежных средств.

Таким образом, в период, за который налоговым органом произведено начисление пеней, Общество было лишено возможности распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 21.07.2008 по 29.12.2008, то есть в период введения в отношении Общества процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могли быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим законом порядка. Следовательно, Общество не могло в добровольном порядке погасить недоимку по единому налогу, включенную в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, кассационная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имелись обстоятельства, препятствующие налогоплательщику самостоятельно и своевременно погасить образовавшуюся задолженность по единому налогу, поэтому у налогового органа в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ отсутствовали правовые основания для начисления ему спорной суммы пеней и направления в его адрес требования от 29.06.2009 N 1152.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требование об уплате пеней от 29.06.2009 N 1152 не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ: указанный в оспариваемом требовании размер недоимки по единому налогу отличается от размера недоимки в расшифровке начисления пеней и в постановлениях от 12.03.2007 N 142 и от 01.10.2007 N 355 о взыскании налога за счет имущества Общества, также как и сумма начисленных пеней в оспариваемом требовании отличается от суммы, указанной в расшифровке начисления пеней.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требования об уплате пеней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Кассационная коллегия считает, что суды, установив в ходе рассмотрения дела несоответствие требования Инспекции от 29.06.2009 N 1152 об уплате 11 358 руб. 71 коп. пеней нормам налогового законодательства, правомерно удовлетворили заявление Общества, признав оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа в пользу Общества 2000 руб. государственной пошлины также подлежит отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 333.37 НК РФ установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 02.12.2009 заявление Общества удовлетворено, то есть судебный акт принят в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В данном случае судом на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с Инспекции государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на Инспекцию.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А66-9335/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова