Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. по делу N А56-54662/2008 Суд пришел к выводу о том, что арендная плата, перечисленная истцом из расчета условной единицы в размере 28 руб., является излишне уплаченной, поскольку сторонами не было заключено в установленном порядке соглашение об изменении порядка определения курса валют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А56-54662/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орлеан" Иванченко О.П. (доверенность от 11.01.2010 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ" Охотниковой М.И. (доверенность от 01.07.2009),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлеан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-54662/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орлеан" (далее - ООО "Орлеан") о взыскании 400 108 руб. 93 коп. арендной платы, излишне уплаченной по договору аренды от 09.09.2004, и 117 541 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2008 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление, в котором ООО "Орлеан" просило взыскать с ООО "Бастион" 2 095 328 руб. 81 коп. убытков, возникших в результате возврата арендованных помещений в ненадлежащем состоянии.

Решением от 15.06.2009 с ООО "Орлеан" в пользу ООО "Бастион" взыскано 400 108 руб. 93 коп. и расходы по госпошлине, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2009 решение отменено в части удовлетворения иска ООО "Бастион", в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 постановление от 21.08.2009 в части отказа во взыскании 400 108 руб. 93 коп. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанцией определением от 20.01.2010 произведена замена ООО "Бастион" на общество с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ" (далее - ООО "АССИСТЕНТ") и постановлением от 12.03.2010 решение от 15.06.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Орлеан", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания 400 108 руб. 93 коп. и расходов по госпошлине, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности в отношении 307 447 руб. 70 коп., уплаченных истцом по счету от 09.09.2004 N 91 за последний месяц аренды. ООО "Орлеан" также считает, что между сторонами было заключено отдельное соглашение об ином курсе валюты, все перечисленные ООО "Бастион" по договору аренды денежные средства были получены ООО "Орлеан" по установленным сделкой основаниям и не могут быть признаны излишне уплаченными.

В судебном заседании представитель ООО "Орлеан" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "АССИСТЕНТ" оспаривал их.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Бастион" (арендатор) и ООО "Орлеан" (арендодатель) заключили договор от 09.09.2004 аренды нежилых помещений (модуль "Кисловодск") общей площадью 1913 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Б., пом. 1-Н, 2-Н, на срок до 31.12.2009.

Договор аренды зарегистрирован 30.11.2004 в установленном порядке.

Соглашением сторон от 27.08.2008 договор аренды расторгнут, по передаточному акту от 27.08.2008 арендатор передал нежилые помещения арендодателю.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора арендная плата составляет 5,5 условной единицы (у.е.) за 1 кв. м в месяц, НДС не облагается, величина условной единицы принимается равной 1 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день предъявления арендатору счета; размер арендной платы не подлежит пересмотру на весь срок действия договора аренды; арендатор уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Истец, ссылаясь на то, что с ноября 2006 года оплачивал счета по завышенному (по сравнению с курсом Центрального банка Российской Федерации) курсу (28 руб. за один доллар США), обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата, перечисленная ООО "Бастион" из расчета условной единицы в размере 28 руб., является излишне уплаченной, поскольку сторонами не было заключено в установленном порядке соглашение об изменении порядка определения курса валют. Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, посчитав начало течения срока с августа 2008 года.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами, расчет арендной платы по договору в спорный период производился на основании выставляемых арендодателем счетов, но по иному курсу соответствующей валюты, чем предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суды установили, что изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились, поэтому пришли к выводу о наличии переплаты в размере спорной суммы, составляющей неосновательное обогащение.

Податель жалобы не представил доказательств заключения отдельного соглашения об ином курсе валюты, на что ссылается в жалобе. Суды, оценивая доказательства по делу в части данного довода, правомерно руководствовались статьями 317, 452, 651 ГК РФ.

Поскольку излишняя оплата оказанных по аренде услуг выходит за рамки содержания обязательства, суды правильно применили положения статей 1102 и 1103 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, касающиеся отказа в применении судами срока исковой давности, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из уточненного расчета истца (том дела 1, листы 119-123), спорная сумма составляет разницу между суммой арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора, и суммой фактически уплаченных денежных средств. Отдельного требования о взыскании 307 447 руб. 70 коп., уплаченных истцом на основании счета от 09.09.2004 N 91, истец не предъявляет. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма подлежала зачету в счет последнего месяца аренды (с 01.08.2008 по 27.08.2008), и не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО "Бастион" могло узнать о наличии переплаты в момент платежа по выставленным счетам из расчета 28 руб. за один доллар США за период аренды с ноября 2006 года, а обратилось с иском в арбитражный суд в декабре 2008 года, в пределах срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что платеж в сумме 307 447 руб. 70 коп. совершен без установленных сделкой оснований, направлен на переоценку установленных обстоятельств по делу. Как установлено судом, оплата этой суммы произведена на основании выставленного счета в качестве предоплаты за последний месяц аренды по договору, из материалов дела не следует, что у сторон имелись разногласия относительно назначения данного платежа.

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что указанная спорная сумма была учтена им в качестве уплаты ООО "Бастион" арендной платы за иной период аренды либо по иному обязательству.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А56-54662/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлеан" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина