Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А21-136/2008 Кассационная инстанция считает, что в части двух спорных объектов производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью его арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А21-136/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А21-136/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А21-136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Ганифаева А.Ф.-О. и Панькина И.Ф. их представителя Рощупкина Ю.П. (доверенности от 13.09.2008 и 28.02.2009 соответственно), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высоковское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А21-136/2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высоковское" (далее - ООО "Высоковское") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на жилые дома, расположенные в поселках Дворки, Высокое Гурьевского района Калининградской области.

Определением суда от 06.03.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане Пономарев Роберт Александрович, Панькин Иван Федорович, Сметанникова Мария Федосеевна, Шевченко Александр Гарьевич.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, ООО "Высоковское" просило признать за ним право собственности на жилой дом по ул. Центральной, д. 5 и 1/3 жилого дома по ул. Школьной, д. 2 в пос. Дворки Гурьевского района Калининградской области, а также на три жилых дома, в том числе на S двухквартирного жилого дома по ул. Солнечной, д. 1, и не оконченное строительством здание котельной в пос. Высокое Гурьевского района Калининградской области.

Решением от 18.07.2008 (судья Ефименко С.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Ганифаев Адил Фейзулла-Оглы. В жалобе ее податель просил отменить решение суда, считая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку признанная за ООО "Высоковское" доля в размере S в жилом доме по ул. Солнечной, д. 1 в пос. Высокое принадлежит Ганифаеву А.Ф.-О.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) производство по апелляционной жалобе Ганифаева А.Ф.-О. прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием, по мнению суда, предусмотренных статьей 42 того же Кодекса оснований для пересмотра решения суда по жалобе Ганифаева А.Ф.-О., поскольку в тексте обжалуемого решения не содержится каких-либо выводов о его правах и обязанностях, податель жалобы не лишен возможности защитить свои права, которые он полагает нарушенными, путем предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) определение от 04.12.2008 отменено; дело передано в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы Ганифаева А.Ф.-О. на решение суда первой инстанции от 18.07.2008 по существу.

После направления дела в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение обратился Панькин И.Ф. В жалобе ее податель просил отменить решение суда в части признания права собственности ООО "Высоковское" на 1/3 жилого дома общей площадью 164,7 кв. м, находящегося по ул. Школьной, д. 2 в пос. Дворки. Как указал Панькин И.Ф., он не подписывал имеющийся в материалах дела отзыв с признанием исковых требований; указанная доля в праве собственности на жилой дом принадлежит ему в соответствии с регистрационным удостоверением от 18.08.89 N 1045.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ганифаев А.Ф.-О., Шевченко А.Г., Панькин И.Ф. с исключением двух последних из состава третьих лиц.

В связи с привлечением к участию в деле других ответчиков ООО "Высоковское" уточнило заявленные требования с учетом доводов вновь привлеченных ответчиков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение от 18.07.2008 отменено; в иске отказано по мотивам недоказанности истцом наличия у него права собственности и существования правопритязаний на указанные в иске объекты, в том числе и со стороны лиц, не участвующих в деле.

В кассационной жалобе ООО "Высоковское" просит отменить данное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование имеющихся в деле доказательств, и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, все перечисленные в исковом заявлении объекты получены им в порядке правопреемства от правопредшественников в процессе реорганизации юридических лиц; возражения Ганифаева А.Ф.-О. безосновательны, в спорном доме он не проживает, в признании права собственности на половину дома ему было отказано решением суда общей юрисдикции; в доме по ул. Школьной, д. 2 в пос. Дворки общество претендует не на долю Панькина И.Ф., а на другую треть дома; апелляционный суд отказал в иске в полном объеме, в то время как решение суда первой инстанции и исковые требования оспаривались только в части.

В судебном заседании представитель Ганифаева А.Ф.-О. и Панькина И.Ф. против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое постановление правильным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Высоковское" создано в результате реорганизации в 2005 году сельскохозяйственного кооператива "Высоковское" (далее - Кооператив). В свою очередь, Кооператив образовался в связи с преобразованием на основании решения общего собрания от 06.07.98 товарищества с ограниченной ответственностью "Высоковское", зарегистрированного решением Малого совета Гурьевского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 17.12.92 N 396 и являющегося правопреемником колхоза имени Кирова.

ООО "Высоковское", ссылаясь на то, что указанные в исковом заявлении жилые дома входят в жилой фонд, ранее принадлежавший колхозу имени Кирова, приобретены истцом в результате реорганизации юридических лиц - правопредшественников истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 58 названного Кодекса при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В случае реорганизации в форме преобразования юридическое лицо, организационно-правовая форма которого изменена, перестает существовать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Высоковское", суд апелляционной инстанции посчитал представленные истцом доказательства не соответствующими предъявляемым процессуальным законодательством критериям, указал на наличие правопритязаний в отношении заявленных в иске объектов со стороны иных лиц, в том числе не участвующих в деле, но предъявивших иски в суды общей юрисдикции, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Кассационная инстанция находит, что указанные выводы суда в части жилого дома по ул. Центральной, д. 5 в пос. Дворки и трех объектов в пос. Высокое (за исключением S жилого дома по ул. Солнечной, д. 1) соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые проанализированы и оценены судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения подателя жалобы в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что в силу статей 286, 288 названного Кодекса не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта при проверке его в кассационном порядке.

С учетом особенностей правового режима имущества колхозов по сравнению с правовым режимом имущества совхозов и иных государственных сельскохозяйственных предприятий, а также выявленных апелляционным судом и не устраненных истцом разночтений, несоответствий и противоречий в представленных документах в удовлетворении требований ООО "Высоковское", предъявленных к Администрации, в отношении имущества, находившегося до реорганизации колхоза в колхозной собственности, отказано правильно.

Между тем в части отказа в иске в отношении 1/3 жилого дома по ул. Школьной, д. 2 в пос. Дворки и S жилого дома по ул. Солнечной, д. 1 в пос. Высокое выводы суда не соответствуют нормам процессуального права.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из направленности заявленных требований с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Ганифаева А.Ф.-О. и Панькина И.Ф., оспаривавших требования в отношении S жилого дома в пос. Высокое и 1/3 жилого дома в пос. Дворки соответственно, а также Шевченко А.Г., владеющего другой половиной дома в пос. Высокое.

В соответствии с частями первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При определении деятельности в качестве экономической первичное значение имеет характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

Между тем предметом настоящего спора являются жилые дома, предназначенные для проживания граждан. Граждане, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в обоснование своих возражений также ссылаются на использование спорных жилых домов для целей проживания, не связанных с извлечением прибыли. Споры, в частности между Ганифаевым А.Ф.-О. и ООО "Высоковское" по поводу жилого дома по ул. Солнечной, д. 1 в пос. Высокое, уже рассматривались судом общей юрисдикции. Данные о том, что привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков граждане имеют статус индивидуальных предпринимателей, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в части двух указанных объектов производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью его арбитражному суду на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске в отношении 1/3 жилого дома по ул. Школьной, д. 2 в пос. Дворки и S жилого дома по ул. Солнечной, д. 1 в пос. Высокое подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части. В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Поскольку отмена судебного акта в части с прекращением производства по делу в данном случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ООО "Высоковское", судебные расходы, связанные с подачей жалобы, остаются на истце.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А21-136/2008 в части отказа в иске в отношении 1/3 жилого дома, находящегося по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дворки, ул. Школьная, д. 2, и S жилого дома, находящегося по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Высокое, ул. Солнечная, д. 1, отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части постановление от 05.04.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высоковское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий