Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-7404/2010 по делу N А21-10202/2009 Суды пришли к выводу о том, что отрицательные курсовые разницы можно соотнести с затратами по конкретным видам деятельности налогоплательщика (инвестиционной и иной), в связи с чем признали правомерным произведенное Инспекцией перераспределение курсовых разниц по обязательствам, непосредственно связанным с поставкой оборудования и запасных частей в рамках инвестиционного проекта, и включение в состав внереализационных расходов по прочей деятельности отрицательных курсовых разниц по обязательствам, не связанным с инвестиционным проектом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-7404/2010 по делу N А21-10202/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" Шпеко А.А. (доверенность от 25.01.2010 N 3), Шарапова К.Ю. (доверенность от 25.01.2010 N 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Кузьмичевой С.М. (доверенность от 30.06.2010 N 02/1), Сережко М.Ю. (доверенность от 30.06.2010 N 02/3),

рассмотрев 12.08.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2009 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-10202/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 15.05.2009 N 9/104 в части доначисления 1 325 017 руб. 41 коп. налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2009 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 550 607 руб. 76 коп. налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2009 и постановление от 30.03.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. Податель жалобы полагает, что распределение внереализационных расходов между деятельностью, связанной с реализацией инвестиционного проекта, и иной деятельностью налогоплательщика произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями учетной политики налогоплательщика.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.12.2009 и постановление от 30.03.2010 в части удовлетворения заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправомерное распределение Обществом расходов по выплате заработной платы и расходов на электроэнергию в суммарном объеме доходов по различным видам деятельности, а также на необоснованное включение в расходы в спорном налоговом периоде суммы уплаченной арендной платы за пользование земельным участком.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.04.2009 N 7/19 и принято решение от 15.05.2009 N 9/104 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 926 руб. штрафа. Названным решением налогоплательщику также доначислено 1 331 492 руб. налога на прибыль и начислено 1 072 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 28.08.2009 N АФ-11-06/10826 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик оспорил (в части) решение налогового органа от 15.05.2009 N 9/104 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области уплачивают налог на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 288.1 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель являлся резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области, реализующим инвестиционный проект строительства комплекса по производству электронно-бытовой техники (свидетельство от 14.04.2006 N 6003, выданное в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Обществом фактически осуществлялись следующие виды финансово-хозяйственной деятельности: сдача в аренду недвижимого имущества, оборудования, автотранспортных средств, прочих объектов внеоборотных активов в рамках реализуемого инвестиционного проекта; сдача в аренду недвижимого имущества, оборудования, автотранспортных средств, прочих объектов внеоборотных активов в рамках осуществления иной деятельности; импорт электронно-бытовой техники с последующей реализацией по договору комиссии.

В силу пункта 2 статьи 288.1 НК РФ резиденты используют особый порядок уплаты налога на прибыль, установленный статьей 288.1 НК РФ, в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности. В течение шести календарных лет со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налог на прибыль от реализации им товаров (работ, услуг), полученную при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области и определенную в соответствии с главой 25 НК РФ и Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, взимается по ставке 0 в отношении налога на прибыль (пункт 6 статьи 288.1 НК РФ).

При рассмотрении дела судами установлен и налоговым органом не оспаривается факт ведения Обществом раздельного учета доходов (расходов), полученных при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных при осуществлении иной хозяйственной деятельности.

Согласно приказу о принятии учетной политики на предприятии от 25.12.2006 N 24 в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы Общества признаются по методу начисления в соответствии со статьями 271, 272 и 273 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном распределении налогоплательщиком 9 848 316 руб. расходов по выплате заработной платы и 1 699 480 руб. расходов по оплате электроэнергии пропорционально доходу по инвестиционному проекту и доходам от прочей деятельности, включающим выручку от сдачи основных средств в аренду и выручку от реализации покупных товаров.

Исключив из базы распределения выручку от реализации покупных товаров по данным эпизодам, Инспекция изменила коэффициент распределения затрат, вследствие чего доначислила Обществу, соответственно, 362 339 руб. 28 коп. и 62 527 руб. 20 коп. налога на прибыль.

По мнению налогового органа, в силу пункта 1 статьи 318 и абзаца 3 статьи 320 НК РФ расходы по заработной плате персонала, участвующего в процессе оказания услуг по аренде основных средств, не подлежали распределению пропорционально доходу от реализации покупных товаров. Налоговый орган также посчитал, что расходы, связанные с оплатой электроэнергии, поставленной в январе - апреле 2007 года налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская мраморная компания" на основании договора от 10.07.2006 N 1/2006, не могут распределяться пропорционально доходам от реализации импортированных товаров в указанном периоде, поскольку первая партия товаров поступила на территорию Российской Федерации лишь в мае 2007 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признали данные выводы Инспекции необоснованными.

Судебными инстанциями установлено, что сотрудники Общества принимали участие в разных видах деятельности, поэтому расходы по заработной плате не могли быть однозначно отнесены к конкретному виду деятельности. Судами также учтено, что с января 2007 года Общество приступило к осуществлению деятельности по реализации товаров (в виде переговоров, направления коммерческих предложений покупателям), поэтому приобретаемая электроэнергия использовалась налогоплательщиком как для осуществления деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, так и не связанной с таковой (в том числе, по реализации товаров).

На основании изложенного суды признали обоснованным распределение Обществом расходов по заработной плате и оплате электроэнергии пропорционально доле дохода в суммарном объеме всех доходов нарастающим итогом в соответствии с методом распределения расходов, закрепленным в учетной политике организации. Данное распределение расходов соответствует также порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 272, пункту 7 статьи 274 НК РФ.

Отклоняя доводы Инспекции о неправильном применении статей 318 и 320 НК РФ по первому эпизоду, суды правомерно указали, что согласно приведенным статьям распределению между видами деятельности подлежат не только косвенные, но и прямые расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.

Основанием для доначисления Обществу 125 741 руб. 28 коп. налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов 523 922 руб. арендной платы, уплаченной налогоплательщиком за пользование земельным участком.

Инспекцией установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Мелиоративная, предоставлен Обществу для проектирования и строительства цеха по производству телевизоров. По мнению налогового органа, арендные платежи не связаны с получением дохода за 2007 год, носят капитальный характер и подлежат включению в первоначальную стоимость строящегося объекта.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством или реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, арендные платежи за арендуемое имущество (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, признается основными средствами (пункт 1 статьи 257 НК РФ). Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. Первоначальная стоимость объекта основных средств учитывается в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, посредством амортизационных начислений, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.

Между тем, на основании представленных заявителем в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что арендуемый земельный участок в проверяемом периоде Общество использовало не для строительства объектов основных средств, а в иных производственных целях (для стоянки грузовых автомобилей). В ходе проведения проверки Инспекция также не установила факт строительства объектов основных средств на арендуемом земельном участке, в оспариваемом решении налогового органа не содержится ссылок на данное обстоятельство.

Поскольку в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ платежи за арендуемое имущество (в том числе за земельные участки) налогоплательщик вправе учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, Общество обоснованно отнесло 523 922 руб. арендных платежей за 2007 год к расходам при определении облагаемой налогом на прибыль базы по прочим видам деятельности. Следовательно, доначисление Инспекцией 125 741 руб. 28 коп. налога на прибыль по данному эпизоду не может быть признано правомерным.

Кассационная коллегия считает также правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе заявителю в удовлетворении требований по эпизодам распределения внереализационных расходов в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом на 2 796 261 руб. внереализационных расходов, связанных с выбытием основных средств при реализации инвестиционного проекта, в результате ошибочного распределения расходов по сносу зданий склада и бытовых помещений, а также остаточной стоимости списанного конвейера пропорционально доходам по всем видам деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен.

Как установлено судами, здание склада, бытовых помещений и конвейер для сборки телевизоров учитывались налогоплательщиком в составе основных средств, относящихся к реализации инвестиционного проекта, амортизационные отчисления по данным объектам отражены в составе расходов в части инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество должно было учесть указанные расходы, связанные с выбытием основных средств, в расходах, относящихся к деятельности по реализации инвестиционного проекта. Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику 671 102 руб. 64 коп. налога на прибыль является законным.

Основанием для доначисления 103 307 руб. 01 коп. налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 272 и пункта 2 статьи 288.1 НК РФ Общество производило распределение внереализационных расходов (в виде отрицательных курсовых разниц) по поставщикам, не поставлявшим товары для перепродажи, а осуществлявшим поставку основных средств и технологической оснастки в рамках инвестиционного проекта, между деятельностью, связанной с реализацией инвестиционного проекта, и иной деятельностью.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

С учетом исследования и оценки представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу о том, что отрицательные курсовые разницы можно соотнести с затратами по конкретным видам деятельности налогоплательщика (инвестиционной и иной). В связи с чем суды признали правомерным произведенное Инспекцией перераспределение курсовых разниц по обязательствам, непосредственно связанным с поставкой оборудования и запасных частей в рамках инвестиционного проекта, и включение в состав внереализационных расходов по прочей деятельности отрицательных курсовых разниц по обязательствам перед фирмой CHUGH ENTERHRISES LTD (контракты от 03.08.2003 N 643/56111289/00040 и от 02.07.2007 N 643/56111289/00161), не связанным с инвестиционным проектом. Данное распределение расходов не противоречит порядку, предусмотренному в пункте 1 статьи 272, в пункте 2 статьи 288.1 НК РФ, а также в учетной политике налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает, что доводы, приведенные в кассационных жалобах Общества и Инспекции, подлежат отклонению, так как по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в результате всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В силу положений статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями по переоценке установленных ими фактических обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб., поэтому излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А21-10202/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2010 N 524.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина