Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-8794/2010 по делу N А66-305/2010 Апелляционным судом в части проверки законности решения нижестоящего суда по требованию о взыскании суммы задолженности неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, что является основанием для отмены постановления в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-8794/2010 по делу N А66-305/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьяновой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2010 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Писарева О.Г., Матеров Н.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-305/2010,

установил:

Лукьянова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красная звезда" о взыскании 13 000 руб. задолженности, возникшей в связи с ошибочным удержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с причитающейся Лукьяновой Е.Н. суммы действительной стоимости доли в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (далее - Общество).

Решением суда от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1950 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лукьянова Е.Н. просит решение от 03.03.2010 и постановление от 27.05.2010 в части отказа во взыскании 11 050 руб. отменить, иск в этой части удовлетворить. По мнению подателя жалобы, налогообложению не подлежали 85 000 руб., направленные в 2004 году на увеличение доли истицы в уставном капитале Общества, так как с этой суммы в 2004 году уже был удержан НДФЛ. Обратное приведет к двойному налогообложению одной и той же суммы дохода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лукьянова Е.Н. являлась участником Общества с размером вклада в сумме 15 000 руб., что составляло 6,67% уставного капитала.

Общим собранием участников Общества, оформленным протоколом от 26.03.2004 N 4, было решено распределить между участниками 20% нераспределенной прибыли, за счет другой части прибыли увеличить уставный капитал до 1 500 000 руб. пропорционально доле каждого участника, оставшуюся прибыль направить на развитие Общества.

В результате произведенного увеличения уставного капитала Общества доля истицы составила 100 000 руб. - 6,67% уставного капитала, то есть увеличилась на 85 000 руб.

Лукьянова Е.Н. 11.09.2009 обратилась к ответчику с заявлением о выходе из Общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно расчету Общества, произведенному на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, размер чистых активов Общества составил 5 881 343 руб., а размер действительной стоимости доли Лукьяновой Е.Н. - 392 285 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 10.12.2009 N 465 Общество перечислило истице 341 288 руб. 60 коп. (392 285 руб. 60 коп. - 50 997 руб. (НДФЛ 13%).

Лукьянова Е.Н., не оспаривая размер определенной Обществом действительной стоимости доли, в обоснование иска указала на неправомерное исчисление и удержание Обществом 13% НДФЛ от 100 000 руб. номинальной стоимости доли и просила взыскать с Общества 13 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами Лукьяновой Е.Н. о неправомерном удержании 13% НДФЛ с 15 000 руб. внесенного вклада в уставный капитал Общества и взыскал с ответчика 1950 руб. Отказывая во взыскании 11 050 руб. налога, удержанного с 85 000 руб., суд посчитал, что увеличение доли истицы было произведено за счет прибыли Общества, а при таком увеличении уставного капитала у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДФЛ. Следовательно, истица должна была уплатить НДФЛ с 85 000 руб. при выплате ей действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный от источников в Российской Федерации или за ее пределами. Доходом для целей налогообложения признаются не любые выплаты, а лишь те, которые являются экономической выгодой, которая может быть оценена (статья 41 НК РФ).

Руководствуясь названными нормами налогового законодательства, суд первой инстанции посчитал, что налогообложению при выходе участника из Общества подлежит лишь стоимость доли, превышающая стоимость первоначального взноса. Данный вывод суда согласуется с абзацем вторым подпункта первого пункта 1 статьи 220 НК РФ, а также с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 24.04.2001 N 04-04-07/67 и позицией Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, изложенной в письме от 04.05.2007 N 28-10/043011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что из налогооблагаемой базы следовало исключить 15 000 руб. первоначального взноса Лукьяновой Е.Н. в уставный капитал Общества, поскольку в данном случае первоначальный взнос не является экономической выгодой.

Оставляя без изменения решение суда в части взыскания с Общества 1950 руб. НДФЛ, неправомерно удержанного с первоначального взноса, апелляционный суд согласился с правильным применением судом норм материального права.

Кассационная инстанция разделяет выводы судов в указанной части и не находит оснований для отмены в этой части решения и постановления.

Не соглашаясь с требованием Лукьяновой Е.Н. о взыскании с Общества 11 050 руб. НДФЛ с суммы 85 000 руб., суд первой инстанции указал, что увеличение номинальной стоимости доли истицы на эту сумму произошло за счет распределенной Обществом прибыли; действительная экономическая выгода у истицы не появилась; в связи с отсутствием объекта налогообложения при увеличении уставного капитала у истицы не возникла обязанность по уплате НДФЛ. Указанные выводы суда основаны на решении собрания участников Общества от 26.03.2004 и пояснений истицы.

Не согласившись с решением в этой части, Лукьянова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на него.

В апелляционный суд Общество представило карточку счета (отражение в бухгалтерском учете) увеличения доли истицы в 2004 году, из которой следует, что Лукьяновой Е.Н. было начислено 120 947 руб. 60 коп. дивидендов, из этой суммы удержано 7257 руб. НДФЛ (6% в соответствии пунктом 4 статьи 224 НК РФ в ред. от 23.12.2003), 28 690 руб. 60 коп. дивидендов выдано из кассы, а 85 000 руб. направлено на увеличение номинальной стоимости доли.

Однако суд вышеназванное доказательство не оценил, что не позволило суду установить значимые для дела обстоятельства, а именно: за счет каких средств (прибыли или дивидендов) произошло увеличение номинальной стоимости доли Лукьяновой Е.Н. в 2004 году; был ли Обществом в 2004 году удержан и перечислен в бюджет НДФЛ с суммы 85 000 руб.; можно ли считать названную сумму дополнительным взносом в уставный капитал, и если можно, то является ли этот взнос экономической выгодой, подлежащей обложению НДФЛ при выходе Лукьяновой Е.Н. из Общества в 2009 году.

Таким образом, апелляционным судом в части проверки законности решения нижестоящего суда по требованию о взыскании 11 050 руб. задолженности неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, что является основанием для отмены постановления в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А66-305/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" в пользу Лукьяновой Елены Николаевны 1950 руб. задолженности и 78 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

Постановление от 27.05.2010 в части оставления без изменения решения от 03.03.2010 об отказе Лукьяновой Елене Николаевне в удовлетворении требования о взыскании 11 050 руб. задолженности отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова