Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-7939/2010 по делу N А56-40604/2009 Правильным является вывод апелляционного суда о признании спорного пункта договора лизинга ничтожным как противоречащим требованиям ГК РФ, поскольку суд указал, что пени являются способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем соглашением сторон можно установить иную очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ГК РФ (издержек, процентов, долга), но не неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф07-7939/2010 по делу N А56-40604/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. N Ф07-7939/2010 по делу N А56-40604/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от ЗАО "Промышленная лизинговая компания" Коробейникова Д.Ю. (доверенность от 15.03.2010); от ОАО "Перспектива" Ликандровой Я.В. (доверенность от 12.04.2010), Абраменковой Ю.В. (доверенность от 20.10.2009),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-40604/2009 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промышленная лизинговая компания") о признании недействительным пункт 4.6 договора лизинга от 18.12.2006.

Решением от 07.12.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2010 решение от 07.12.2009 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Промышленная лизинговая компания", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление от 22.04.2010 отменить, оставить в силе решение от 07.12.2009.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебного акта апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о том, что пункта 4.6 договора противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Промышленная лизинговая компания" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ОАО "Перспектива" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Перспектива" (лизингополучатель) 18.12.2006 заключили договор N 03325 лизинга гусеничного экскаватора.

Согласно пункту 4.6 договора в случае частичной или несвоевременной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей в первую очередь уплате подлежат суммы штрафных санкций, в соответствии с условиями договора, во вторую очередь - задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, предусмотренным графиком лизинговых платежей.

ОАО "Перспектива", ссылаясь на недействительность пункта 4.6 договора как противоречащего статье 319 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу, что неустойка как средство обеспечения исполнения обязательства не регулируется статьей 319 ГК РФ как специальной нормой по порядку очередности погашения требований по денежному обязательству, и в отношении неустойки следует применять общие нормы гражданского законодательства; поскольку оспариваемый истцом порядок исполнения денежного обязательства установлен сторонами в договоре, это не противоречит статье 421 ГК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав содержание пункта 4.6 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие договора противоречит статьям 319, 329 ГК РФ и рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. При этом апелляционный суд, ссылаясь на статью 329 ГК РФ, обоснованно указал, что пени являются способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем соглашением сторон можно установить иную очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную статьей 319 ГК РФ (издержек, процентов, долга), но не неустойки.

Правильным является вывод апелляционного суда о признании пункта 4.6 договора лизинга ничтожным как противоречащим требованиям статей 319, 329 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального прав и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-40604/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова