Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-8821/2010 по делу N А21-9532/2009 Апелляционный суд признал позицию суда первой инстанции о ничтожности соглашения в части выплаты безусловного бонуса и признании предоставления бонуса дарением, которое запрещено в отношениях между коммерческими организациями, ошибочной и удовлетворил встречный иск в части взыскания бонусов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-8821/2010 по делу N А21-9532/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диол" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9532/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диол" (далее - ООО "Диол") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании 1 391 846 руб. 02 коп. задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее - ООО "Бауцентр Рус") и 66 576 руб. 65 коп. пеней.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 387 746 руб. 02 коп. задолженности и 122 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 793 руб. расходов по госпошлине. От требований в части взыскания пеней истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался. Отказ был принят судом первой инстанции и производств по делу в этой части прекращено.

ООО "Бауцентр Рус" обратилось с встречным иском к ООО "Диол" о взыскании 53 090 руб. 54 коп. задолженности по бонусам и 2092 руб. 72 коп. расходов на оплату госпошлины с произведением зачета встречных требований.

Решением суда от 19.01.2010 требования ООО "Диол" удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 387 746 руб. 02 коп. задолженности и 18 438 руб. 73 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Бауцентр Рус" отказано.

Постановлением от 02.06.2010 апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Бауцентр Рус" в пользу ООО "Диол" сумму задолженности в размере 1 334 655 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 173 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Диол" в пользу ООО "Бауцентр Рус" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде".

В кассационной жалобе ООО "Диол", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Диол" считает, что апелляционный суд неправомерно удовлетворил требования ООО "Бауцентр Рус" о взыскании 53 090 руб. 54 коп. бонуса.

По мнению подателя жалобы, предоставление бонуса, предусмотренного дополнительным соглашением от 25.01.2008, следует рассматривать как частичное освобождение покупателя по договору от имущественной обязанности, безвозмездную передачу имущественного права и не влечет возникновения встречного обязательства по выплате безусловного бонуса.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диол" (поставщик) и ООО "Бауцентр Юг" (покупатель; правопреемник - ООО "Бауцентр Рус") был заключен федеральный договор поставки от 25.01.2008 N 004/06/2008, по которому поставщик обязался продать товары покупателю, а покупатель - купить, оплатить и принять эти товары согласно условиям договора и ежегодного дополнительного соглашения.

Истец по товарным накладным поставил ответчику товары, которые ответчик в нарушение положений статей 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) своевременно и в полном объеме не оплатил. Сумма задолженности составила 1 387 746 руб. 02 коп., доказательств оплаты долга в данном размере ответчик не представил.

ООО "Диол" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 506 руб., во взыскании которых судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Бауцентр Рус" о взыскании с ООО "Диол" задолженности по бонусам в сумме 53 090 руб. 54 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о выплате безусловного бонуса является ничтожным; оценил, что условие о выплате бонуса является освобождением покупателя от имущественной обязанности, не влечет возникновение у ООО "Диол" каких-либо встречных обязательств; предоставление поставщиком покупателю безусловного бонуса является дарением, которое в соответствии со статьей 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, признал позицию суда первой инстанции о ничтожности соглашения в части выплаты безусловного бонуса и признании предоставления бонуса дарением, которое запрещено в отношениях между коммерческими организациями, ошибочной и удовлетворил встречный иск в части взыскания бонусов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.01.2008 к договору поставки от 25.01.2008 N 004/06/2008 ООО "Диол" обязуется предоставлять ежегодный безусловный бонус в размере 1% от стоимости закупок в течение года.

Согласно пункту 3 соглашения бонусы предоставляются по итогам календарного года путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя на сумму предоставленного бонуса, или перечисления поставщиком покупателю денежной премии в размере суммы бонуса, или снижения стоимости последующих поставок товаров (по дополнительному согласованию сторон).

Дополнительное соглашение, предусматривающее выплату бонуса, заключено сторонами к договору поставки и устанавливает систему вознаграждений и штрафов относительно исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки.

Безусловный бонус предоставляется покупателю в связи с закупками товаров именно у данного поставщика, из порядка установления размера бонуса усматривается зависимость суммы бонуса, получаемого покупателем, от объема закупаемой им продукции.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал выводы суда первой инстанции о ничтожности соглашения в части выплаты безусловного бонуса и признании предоставления бонуса дарением, которое запрещено в отношениях между коммерческими организациями, ошибочной. При таких обстоятельствах, предоставление бонуса не является сделкой дарения.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт приобретения товаров покупателем за 2008 год на сумму 5 309 054 руб. 19 коп. Согласно расчету ООО "Бауцентр Рус" размер бонуса, предусмотренный дополнительным соглашением к договору, составляет 53 090 руб. Истец бонус в указанном размере ответчику не оплатил.

Встречный иск заявлен с требованием о взыскании суммы бонуса 53 090 руб. путем проведения зачета встречных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В связи с предъявлением истцом настоящего иска в суд, требования к истцу о зачете относительно встречного однородного требования могут быть предъявлены только путем подачи встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ, что и сделано ответчиком.

Поскольку уменьшение задолженности на сумму бонуса является способом исполнения обязательства истцом, что прямо предусмотрено договором поставки с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого бонус является безусловным, а размер бонуса документально подтвержден ответчиком, встречное исковое заявление обоснованно удовлетворено апелляционным судом.

ООО "Диол" возражений по объему поставок и размеру исчисленного бонуса не представил.

Апелляционный суд правомерно посчитал возможным провести зачет встречных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал 1 334 655 руб. 48 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ООО "Диол" нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А21-9532/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина