Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-9631/2010 по делу N А56-86276/2009 Произведенные предпринимателем расходы на ремонт объекта недвижимости и доведения его до состояния, пригодного для использования под офис, экономически обоснованны и документально подтверждены, поэтому правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение отвечает понятию основного средства, используемого налогоплательщиком непосредственно в своей профессиональной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2010 г. N Ф07-9631/2010 по делу N А56-86276/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Козорез Н.А. (доверенность от 01.10.2010 N 13-03/11948), предпринимателя Чернацкого В.В.,

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-86276/2009 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернацкий Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.09.2009 N 12/20289. Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 (судья Пасько О.В.) в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2010 решение суда отменено по эпизоду признания недействительным спорного решения Инспекции о доначислении 2155 руб. авансовых платежей и 323 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В этой части производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда от 01.03.2010 изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции от 11.09.2009 N 12/20289 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Чернацкому В.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизодам, связанным с включением в расходы сумм по погашению процентов по ипотечному кредиту; сумм, связанных с ремонтом помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 11, кв. 32; сумм, связанных с последующим переводом этого помещения из жилого фонда в нежилой и с доведением его до состояния пригодного для использования под офис, а также начисленных на эти суммы налога, штрафов и пеней".

В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 31.05.2010 в удовлетворенной части требований и оставить без изменения решение суда от 01.03.2010.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество приобретено Чернацким В.В. до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лишает его права при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учесть в составе расходов проценты по кредиту, уплаченные им в рамках заключенного на покупку недвижимости ипотечного договора; затраты, связанные с ремонтом спорного помещения; затраты, связанные с последующим переводом этого помещения из жилого фонда в нежилой и с доведением его до состояния, пригодного для использования под офис.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" и предпринимателем (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита от 17.05.2007 N 3351/ВИ-07, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в размере 180 000 долларов США на срок до 17.05.2027. Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщика недвижимости, а также на ее ремонт и внутреннюю отделку.

На полученные по этому договору денежные средства Чернацкий В.В. по договору купли-продажи от 17.05.2007 приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 11, кв. 32, а 29.05.2007 зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2007 серии 78-АВ N 664852).

В рамках исполнения договора о предоставлении кредита заявитель перечислил банку 163 601 руб. 15 коп. и 484 995 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом за III и IV кварталы 2007 года и 2008 год соответственно. Названные расходы были учтены предпринимателем в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В период с 10.04.2009 по 10.06.2009 Инспекция провела выездную налоговую проверку Чернацкого В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) им всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с положениями Федерального закона от 15.01.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "15.12.2001"

По результатам проверки Инспекция составила акт от 07.08.2009 N 76/12 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 11.09.2009 N 12/20289. Данным решением налоговый орган доначислил предпринимателю 144 490 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы, начислил 20 213 руб. 87 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Кроме того, Чернацкий В.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 27 175 руб. 20 коп. штрафа.

В обоснование принятого решения Инспекция, в частности, сослалась на неправомерное, по ее мнению, отнесение заявителем в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу на совокупный доход при упрощенной системе налогообложения, следующих расходов:

расходов, связанных с погашением процентов по кредиту на приобретение недвижимости в жилом фонде;

расходов на его ремонт;

расходов, связанных с доведением этого помещения до состояния, пригодного для использования под офис.

Инспекция посчитала, что поскольку Чернацкий В.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя 17.08.2007, после заключения договора по предоставлению кредита, то право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Чернацким В.В. как физическим лицом, а следовательно, затраты заявителя по уплате процентов за пользование кредитом по договору от 17.05.2007 N 3351/ВИ-07 представляют собой расходы Чернацкого В.В. как физического лица и потому не могут быть учтены в порядке, предусмотренном статьей 346.16 НК РФ. Кроме того, Инспекция не признала обоснованными расходы, связанные с ремонтом помещения, так как, по ее мнению, затраты на ремонт сдаваемого в аренду жилого помещения не относятся к затратам на ремонт основных средств, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ; а также расходы, связанные с доведением спорного помещения до состояния, пригодного для использования его под офис, поскольку эти расходы не отвечают требованиям пункта 2 статьи 346.16 НК РФ со ссылкой на пункт 1 статьи 252 НК РФ.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, решением которого от 26.10.2009 N 16-13/29635 спорный ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что расходы, связанные с приобретением квартиры (объекта жилого фонда) в собственность и уплатой процентов по предоставленному на приобретение квартиры кредиту, представляют собой затраты Чернацкого В.В. как физического лица, так как статус предпринимателя заявитель приобрел позднее - 17.08.2007. Кроме того, суд согласился с позицией налогового органа о необоснованном отнесении предпринимателем в состав расходов затрат на ремонт сдаваемого в аренду жилого помещения и расходов, связанных с доведением спорного помещения до состояния, пригодного для использования его под офис.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение от 01.03.2010, правомерно основывался на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по уплате процентов за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Абзацем четвертым данной нормы установлено, что основным условием признания любых затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суд установил и материалами дела подтверждается, что единственным видом предпринимательской деятельности Чернацкого В.В. является сдача в аренду спорного объекта недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, затраты заявителя по уплате процентов за пользование кредитом в размере 163 601 руб. 15 коп. за III и IV кварталы 2007 года и 484 995 руб. 29 коп. за 2008 год соответствуют критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 и статье 346.16 НК РФ, и предприниматель обоснованно включил их в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости, приобретенный заявителем на кредитные средства, по договору аренды передан для размещения офиса открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", то есть для использования его именно в сфере предпринимательской деятельности. Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что в иных целях спорный объект недвижимости предпринимателем не использовался.

Кроме того, Инспекция исключила из состава расходов суммы 85 159 руб. 28 коп. за III и IV кварталы 2007 года и 2231 руб. за 2008 год на ремонт помещения, а также сумму 210 120 руб. 36 коп. за 2008 год, связанную с доведением помещения до состояния, пригодного для использования его под офис. Довод Инспекции, что спорный объект недвижимости не может быть отнесен к основным средствам заявителя, поскольку не используется им непосредственно в качестве средства труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности, несмотря на его предоставление в аренду под размещение офиса, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на ремонт основных средств, в том числе арендованных (подпункты 1, 3).

Расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 316.17 НК РФ признаются после их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 названного Кодекса. В пункте 1 статьи 256 НК РФ закреплено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, согласно пункту 16 названного Порядка подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

Согласно подпункту 18 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов расходы на ремонт основных средств подлежат отнесению предпринимателем к прочим расходам, связанным с предпринимательской деятельностью. При этом пунктом 24 названного Порядка определено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что спорное помещение приобретено заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, использовалось в III и IV кварталах 2007 года и в 2008 году непосредственно как средство труда для оказания арендных услуг с целью получения экономической выгоды от основного вида предпринимательской деятельности. Произведенные предпринимателем расходы на ремонт объекта недвижимости и доведения его до состояния, пригодного для использования под офис, экономически обоснованны и документально подтверждены, поэтому правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение отвечает понятию основного средства, используемого налогоплательщиком непосредственно в своей профессиональной деятельности.

Следует отметить, что произведенные Чернацким В.В. расходы с III квартала 2007 года осуществлены им, начиная с периода приобретения статуса индивидуального предпринимателя (17.08.2007).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-86276/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева