Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9650/2010 по делу N А26-2336/2010 Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, поскольку всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу, что спорные объекты исходя из их назначения, технических характеристик и обстоятельств создания не являются объектами недвижимости и права на эти объекты не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9650/2010 по делу N А26-2336/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2010 по делу N А26-2336/2010 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление Росрегистрации) о признании незаконным решения Управления Росрегистрации от 11.02.2010 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимости (асфальт, забор, навес), расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 8.

Решением от 19.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В решении указано на замену Управления Росрегистрации в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, наличие прочной связи с землей является достаточным основанием считать спорные объекты недвижимым имуществом; документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию, не входят в законодательно установленный перечень документов, которые необходимо представлять на государственную регистрацию и которые регистрирующий орган не вправе требовать; в отношении спорных объектов как сооружений осуществлен технический и кадастровый учет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 N 951-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты федерального недвижимого имущества согласно приложению, в том числе асфальт, забор и навес, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 8.

По акту от 01.04.2004 N 1/307 указанные объекты переданы Предприятию.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 16.08.2007 данное имущество внесено в реестр федерального имущества.

В августе 2009 года Предприятие обратилось в Управление Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на названные объекты.

Уведомлением от 11.02.2010 Управление Росрегистрации со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) сообщило об отказе в государственной регистрации права в связи с непредставлением документов, подтверждающих создание навеса, асфальта и забора как объектов недвижимого имущества, и невозможностью по этой причине регистрации права на них как на объекты недвижимого имущества.

Предприятие, ссылаясь на то, что документы, на отсутствие которых указало Управление Росрегистрации, не относятся к перечню документов, необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения, считая, что асфальт, забор и навес являются недвижимым имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрена возможность обжалования в суд отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, решения, действия (бездействие) государственных и иных органов и должностных лиц могут быть оспорены заинтересованным лицом в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Закона о государственной регистрации подлежат государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу, что спорные объекты исходя из их назначения, технических характеристик и обстоятельств создания не являются объектами недвижимости и права на эти объекты не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка подателя жалобы в опровержение данного вывода на проведение в отношении спорного имущества технического и кадастрового учета обоснованно отклонена судом, так как документы технического учета не относятся к правоустанавливающим, их составление является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, а осуществление в отношении того или иного имущества технического учета (инвентаризации) автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Довод подателя жалобы о том, что регистрирующий орган в нарушение положений Закона о государственной регистрации указал на непредставление документов, не предусмотренных данным Законом, также несостоятелен. В соответствии со статьей 13 Закона о государственной регистрации государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов, то есть их достаточность для подтверждения наличия права, подлежащего регистрации. В силу статьи 19 этого Закона регистратор при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений, а заявители вправе представлять дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований Предприятия правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 20.07.2010 N 20218.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2010 по делу N А26-2336/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 

Т.И. Сапоткина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9650/2010 по делу N А26-2336/2010


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника