Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. N Ф07-9936/2010 по делу N А05-4438/2010 Удовлетворяя исковые требования в части признания оспариваемого договора займа недействительным, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не соответствуют формам заимствования, то есть заключена не с кредитным учреждением, кроме того, отсутствует согласование с собственником Предприятия объема и направлений использования заемных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2010 г. N Ф07-9936/2010 по делу N А05-4438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от прокуратуры Архангельской области помощника прокурора города Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. (удостоверение N 097255),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Няндомский районный комбинат бытового обслуживания населения" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 по делу N А05-4438/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Няндомский районный комбинат бытового обслуживания населения" (далее - Предприятие) и к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская инвестиционная компания" (далее - Общество) о признании недействительным договора займа от 18.12.2009, заключенного между Предприятием и Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предприятия в пользу Общества суммы займа в размере 1 501 701 руб. и процентов за пользование займом в размере 65 751 руб. 56 коп. (с учетом уточнений предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - Комитет).

Решением от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Общества взыскана требуемая сумма по признанному недействительным договору займа и 60 777 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что договор займа от 18.12.2009 является ничтожной, а не оспоримой сделкой.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Прокурор не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Предприятие также утверждает, что предъявление Прокурором данного иска не направлено на защиту чьих-либо прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить в силе обжалуемое решение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании Прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Предприятие и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником имущества Предприятия является администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в лице Комитета.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2009 по делу N А05-13709/2009 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 04.12.2009 суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Няндомский РСУ" (далее - ООО "Няндомский РСУ") о включении его требований в размере 1 501 701 руб. в реестр требований кредиторов Предприятия.

Предприятие (заемщик) и Общество (займодавец) заключили 18.12.2009 договор займа (далее - Договор), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 501 701 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами.

При заключении Договора Предприятие не обращалось в Комитет для согласования совершения названной сделки.

Из объяснений директора Предприятия, представленных в Комитет 03.02.2010, целью заключения оспариваемого Договора явилось выведение Предприятия из процедур банкротства.

Определением суда от 29.12.2009 в удовлетворении требований ООО "Няндомский РСУ" отказано в связи с удовлетворением его требований Предприятием.

Определением от 21.01.2010 производство по делу о банкротстве Предприятия было прекращено в связи с удовлетворением должником требований единственного кредитора и отказа должника от заявления о признании его банкротом.

Поскольку заключение Договора не согласовано с Комитетом, Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 30.06.2010 суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что Договор является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества сумму займа по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых рассчитана судом исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения, - 7,75 процента годовых.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Вместе с тем унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, в статье 24 Закона N 161-ФЗ приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями.

Удовлетворяя исковые требования в части признания оспариваемого Договора займа недействительным, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не соответствуют формам заимствования, установленным в статье 24 Закона N 161-ФЗ, то есть заключена не с кредитным учреждением, кроме того, отсутствует согласование с собственником Предприятия объема и направлений использования заемных средств.

Отсутствие согласия собственника имущества Предприятия в лице уполномоченного государственного органа - Комитета - на заключение Договора займа подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность договора, поскольку полномочия исполнительного органа на заключение сделки в данном случае ограничены законом, а не учредительными документами Предприятия.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

С учетом положений статьи 168 ГК РФ и 52 АПК РФ суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомочности Прокурора предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных с нарушением статьи 24 Закона N 161-ФЗ и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. Судом первой инстанции правильно рассчитана сумма процентов - исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на день принятия решения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 по делу N А05-4438/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Няндомский районный комбинат бытового обслуживания населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец