Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-11197/2010 по делу N А56-23498/2010 Поскольку ответчиком не доказано, что продано имущество физического лица, на момент реализации используемое в предпринимательской деятельности, а также, что данная сделка была направлена на систематическое извлечение прибыли, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления предпринимателю налога по УСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-11197/2010 по делу N А56-23498/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Андреева Юрия Анатольевича представителя Волика Д.В. (доверенность от 23.01.2010 N 7),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 по делу N А56-23498/2010 (судья Пасько О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.12.2009 N 12/29106 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 60 900 руб. налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2008 год, 14 059 руб. 40 коп. пеней и взыскания 12 180 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, доход, полученный от продажи павильона, должен учитываться в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по УСН.

В судебном заседании представитель Андреева Ю.А. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Андреева Ю.А. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 01.12.2009 N 136/12.

Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя, налоговый орган принял решение от 29.12.2009 N 12/29106 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 12.02.2010 N 16-13/03865.

В соответствии с решением от 29.12.2009 N 12/29106 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 12 180 руб. штрафа, а также ему доначислено 60 900 руб. налога по УСН за 2008 год и 14 059 руб. 40 коп. пеней.

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства.

В проверенный период заявитель применял УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, облагаемые по ставке 15% и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что к доходу от предпринимательской деятельности следует относить денежные средства, полученные предпринимателем в результате продажи нежилого помещения (торгового павильона), приобретенного им хотя и до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но используемого им в процессе предпринимательской деятельности после приобретения статуса предпринимателя.

Не согласившись с выводами Инспекции, Андреев Ю.А. обжаловал ее решение в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Андреева Ю.А., участвующего в деле, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что заявитель, не являясь предпринимателем, в 2000 году приобрел торговый павильон на основании договора поставки от 24.01.2000 N 8 за 498 000 руб. Статус индивидуального предпринимателя Андреев Ю.А. получил 2002 году. Налоговым органом не представлено доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности на дату приобретения торгового павильона. В период с 01.01.2006 по 06.02.2008 торговый павильон Предприниматель сдавал в аренду, а 07.03.2008 передал названное имущество открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" по договору купли-продажи от 22.11.2007 за 406 000 руб.

Суд установил отсутствие положительной разницы между ценой продажи и приобретения имущества.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Как указано в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы.

Кроме того, суд установил, что при применении заявителем упрощенной системы, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ.

Согласно статье 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

В нарушение указанной нормы, налоговый орган, доначисляя налог предпринимателю не учел, что расходы Андреева Ю.А. на приобретение имущества выше полученного дохода от реализации спорного нежилого помещения, а также, что за весь период предпринимательской деятельности расходы на приобретение павильона не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче торгового павильона в аренду.

Кроме того, ответчиком не доказано, что в рассматриваемом случае продано имущество физического лица, на момент реализации используемое в предпринимательской деятельности, а также, что данная сделка была направлена на систематическое извлечение прибыли.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления предпринимателю налога по УСН.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 по делу N А56-23498/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин