Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10600/2010 по делу N А13-2573/2010 Поскольку представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт поставки ответчиком некачественной металлопродукции, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-10600/2010 по делу N А13-2573/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" Мироновой Е.А. (доверенность от 23.11.2009 N 462/09), от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" Терезникова А.Ю. (доверенность от 12.10.2010),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2010 по делу N А13-2573/2010 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - Общество) о взыскании 315 281 руб. 33 коп. денежных средств, перечисленных по договору поставки от 16.06.2009 N РНД130-0900787.

Решением суда от 27.05.2010 иск ООО "Горизонт" удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.05.2010.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ООО "Горизонт" (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2009 N РНД130-0900787, в соответствии которым поставщик обязался поставить товар (металлопродукцию), а покупатель - своевременно принять и оплатить товар по согласованным сторонами договора спецификациям.

Во исполнение данного договора Общество по товарной накладной от 10.11.2009 N 25941 поставило в адрес покупателя металлопродукцию (сталь оцинкованную) на сумму 315 281 руб. 33 коп., которая была оплачена истцом платежными поручениями от 09.11.2009 N 884, от 05.11.2009 N 866, от 03.11.2009 N 806, от 02.11.2009 N 740, от 30.10.2009 N 668.

ООО "Горизонт" составило акт приема металлопродукции от 10.11.2009, в котором зафиксировало, что при распаковке и резке металлопродукции обнаружены белые пятна на ее поверхности и неодинаковая толщина по ширине рулона, в связи с чем изготавливать из него изделия водоотлива невозможно.

Письмом от 13.11.2009 истец вызвал представителя Общества для участия в осмотре поставленной в рамках договора металлопродукции.

Согласно акту от 16.12.2009, подписанному представителями обеих сторон договора, на поставленной металлопродукции имеются дефекты в виде рваной кромки, нарушение плоскостности полосы, которое выражено волной по ширине полосы, а также отмечается белая коррозия по ширине полосы через промежуток около трех метров.

ООО "Горизонт" направило в адрес Общества претензию, потребовав возвратить перечисленные в рамках заключенного договора поставки денежные средства в размере 315 281 руб. 33 коп. либо заменить поставленный товар на товар надлежащего качества, пригодный для изготовления производимых ООО "Горизонт" изделий водоотлива.

В письме от 25.02.2010 Общество отклонило претензию, что послужило основанием для обращения ООО "Горизонт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их доказанными как по праву, так и по размеру. Суд посчитал, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт поставки Обществом некачественной металлопродукции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Равным образом пункт 2 статьи 520 ГК РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товара либо их замены.

Таким образом, исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданной Обществом металлопродукции являются существенными и неустранимыми.

В данном случае суд первой инстанции, основываясь на представленных истцом в материалы дела актах от 10.11.2009 и от 16.12.2009, а также документах, свидетельствующих о переписке сторон, пришел к выводу о подтверждении поставки товара ненадлежащего качества, не пригодного для изготовления производимых ООО "Горизонт" изделий водоотлива. Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Горизонт" в соответствии со статьями 475, 518, 520 ГК РФ.

В силу положений статьи 9 АПК РФ последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по выполнению обязанности доказывания возлагаются на самого ответчика, так как согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доводы кассационной жалобы Общества по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, правовых оснований для удовлетворения этой жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2010 по делу N А13-2573/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева