Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10918/2010 по делу N А42-1336/2010 Суд пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение приобретено предпринимателем и использовалось им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли, следовательно, право на получение имущественного налогового вычета у заявителя отсутствует. Поскольку налогоплательщиком не был уплачен налог на доходы физических лиц, ему обоснованно доначислен данный налог, пени за его неуплату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10918/2010 по делу N А42-1336/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветохина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2010 по делу N А42-1336/2010 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ветохин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 31.12.2009 N 99-гр.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 заявление предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным решения налогового органа от 31.12.2009 N 99-гр по эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязании налогового органа восстановить нарушенные права Ветохина Виктора Ивановича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 03.06.2010 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2009 N 99-гр по эпизоду доначисления налога, пеней и штрафа в связи с продажей в 2008 году нежилого помещения по адресу: город Североморск Мурманской области, ул. Советская, дом 24, помещение 2. Податель жалобы указывает на то, что сама по себе реализация помещений не относилась к деятельности, осуществляемой предпринимателем, от которой он получал доход. Кроме того, предпринимательская деятельность с января 2008 года по день продажи (18.03.2008) не осуществлялась в указанном помещении.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.12.2009 N 02-73/69 и принято решение от 31.12.2009 N 99-гр о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.02.2010 года N 73 решение Инспекции от 31.12.2009 N 99-гр оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по обжалуемому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение было приобретено и использовалось не для личных целей заявителя как гражданина, а в предпринимательских целях, то есть в целях систематического извлечения прибыли, соответственно у предпринимателя отсутствует право на получение имущественного налогового вычета.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 НК РФ, объектом обложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем в марте 2008 года реализовано помещение магазина, расположенного по адресу: город Североморск, улица Советская, дом 24, помещение 2, на сумму 700 000 руб. Мандровской О.В. по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2008.

Доход от указанной реализации Ветохин В.И. включил в состав имущественного налогового вычета, отраженного в представленной в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.

Из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение приобретено предпринимателем у Мачульского А.А. и Мачульской Л.М. в 2003 году.

В период осуществления предпринимательской деятельности Ветохин В.И. использовал нежилое помещение под цветочный магазин "Гран-При", в котором в 2006 и 2007 годах, осуществлялась торговля, что подтверждается показаниями свидетелей (протокол допроса от 13.11.2009 N 1 свидетеля Мандровской О.В., протокол допроса от 18.11.2009 N 2 свидетеля Тихоновой Л.Г.), отчетами фискальной памяти контрольно-кассовой машины, представленными в налоговой орган декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006-2007 годы, согласно которым налог исчислялся по объекту организации торговли, расположенного по адресу: город Североморск, ул. Советская, дом 24 (магазин "Гран-При") с применением физического показателя площадь торгового зала 60 кв.м.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение приобретено предпринимателем и использовалось им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли. Следовательно, право на получение имущественного налогового вычета у Ветохина В.И. отсутствует.

Такая позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Таким образом, налогоплательщик, зарегистрированный в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вместо использования права на имущественный налоговый вычет, имеет возможность воспользоваться правом уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Ветохин В.И. расходы в целях уменьшения налоговой базы по указанному налогу не заявлял и не представлял документы в их обоснование ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы арбитражного дела. В кассационной жалобе также отсутствует указание на их наличие.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения единым налогом на вмененный доход, приведен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ. Такой вид предпринимательской деятельности как реализация имущества не содержится в данном перечне.

Глава 26.3 НК РФ также не содержит определение физического показателя и базовой доходности для вида деятельности по продаже недвижимого имущества за наличный расчет.

Следовательно, как правильно указал суд, доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем Ветохиным В.И., подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Судом установлено, из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается, что доход от реализации недвижимого имущества в сумме 700 000 руб. отражен предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, налоговая база с указанного дохода не определена в связи с применением имущественного вычета, что привело к занижению налога.

Поскольку налогоплательщиком не был уплачен налог на доходы физических лиц, ему обоснованно доначислен данный налог, пени за его неуплату в установленные законом сроки, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы предпринимателя.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежная квитанция от 01.09.2010).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 900 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2010 по делу N А42-1336/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветохина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ветохину Виктору Ивановичу из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина