Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11008/2010 по делу N А56-48387/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" Синеокова О.В. (доверенность от 02.11.2010 N 2), Пономаревой А.Т. (доверенность от 02.11.2010 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шевченко К.В. (доверенность от 31.12.2009 N 3067),
рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-48387/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - Общество, ООО "Комтрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области от 24.02.2009 N 10-03/1185пр в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму штрафа 49 901 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, на сумму штрафа 134 345 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль - федеральный бюджет на сумму 256 773 руб. и начисления пеней на указанную сумму; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль - бюджет субъектов Российской Федерации на сумму 691 309 руб. и начисления пеней на указанную сумму; предложения уплатить 1 484 655 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления пеней на указанную сумму (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) в связи с переименованием.
Решением суда от 30.03.2010 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда от 30.03.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить в части эпизодов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов и эпизодов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.07.2005 по 24.09.2008.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.01.2009 N 34 и вынесено решение от 24.08.2009 N 10-03/1185пр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным решением Общество, подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 06.05.2009 N 15-26-13/07351 решение Инспекции от 24.08.2009 N 10-03/1185пр оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 24.08.2009 N10-03/1185пр в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат с учетом следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Налоговым органом не оспаривается документальное подтверждение и экономическая обоснованность спорных расходов заявителя и представление полного пакета документов в обоснование права на налоговые вычеты.
Согласно пункту 1.1 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно стоимость услуг по агентскому договору от 15.08.2005 N 1-08-05 в полном объеме отнесена на расходы, следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств - танкера "ZEEMEEUW" - переименован в Колу. Кроме того в решении сделан вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, Обществом в соответствии с меморандумом о договоре от 30.08.2008 приобретен танкер "ZEEMEEUW" - переименован в Колу (свидетельство о праве собственности на судно - серия РТ-II N 011922 от 29.12.2005, акт о приеме - передаче объекта основных средств от 29.12.2005 N 2).
Между ООО "Комтрейд" и ООО "Трансойл" 15.08.2005 заключен агентский договор N 1-08-05, согласно которому которым ООО "Трансойл" (Агент) обязуется за вознаграждение оказать по поручению ООО "Комтрейд" (Принципал) следующие услуги: сопроводить сделку по приобретению (купле) водного транспортного средства - судна "ZEEMEEUW"; оказать услуги, связанные с регистрацией судна в Санкт-Петербург или ином порту России - по выбору Принципала; осуществить подготовку документов и прочую деятельность, направленную на таможенное оформление судна в режиме "выпуск в свободное обращение"; заниматься подготовкой к предъявлению судна для получения документов Речного Регистра, в том числе ремонтными работами и заказом необходимой проектно-конструкторской документации; заниматься набором экипажа; осуществить предъявление судна и экипажа инспектирующим органам с целью получения разрешения на право плавания в Санкт-Петербург.
ООО "Трансойл" выполнены услуги на сумму 476 097 руб. 38 коп. (в том числе 72 625 руб. 02 коп. НДС), что подтверждается актом от 31.12.2005 N 204.
Довод Инспекции о том, что указанные расходы следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств - танкера "ZEEMEEUW"/Кола, как расходы, связанные с его приобретением, доставкой и доведением до состояния, в котором он пригоден для использования, суды правомерно отклонили.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
В рассматриваемом случае согласно калькуляции к акту выполненных работ осуществлены: монтаж радиостанции, освидетельствование судна, подключение системы отличительных огней.
Суды признали обоснованными доводы Общества о том, что расходы, осуществленные в рамках агентского договора N 1-08-05 осуществлены после принятия танкера на учет, являются необходимыми вспомогательными, непосредственно связанными с приобретением судна, но не основными расходами, связанными с приобретением основного средства и определяющими его первоначальную стоимость и соответственно признали недействительным решение Инспекции по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль НДС, соответствующих пеней и штрафов.
Согласно пунктам 1.2, 3.4 решения Обществом завышены расхода для целей налогообложения прибыли за 2005 год и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 237 370 руб.
Основанием непринятия расходов, по мнению, Инспекции являются следующие основания: вложения неотделимые улучшения арендованного имущества, к которым Инспекция относит произведенные работы не признавались амортизируемым имуществом в 2005 году; эти расходы связаны достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением объектов основных средств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 27.12.2004 N 16/116, от 01.12.2005 N16/158, от 01.02.2007 N 16/279 ООО "Комтрейд" арендует у ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" (ОАО "КЦТЛ") 50 метров (с 01.02.2007 - 80 метров) причала СВ-4 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Корабельная, д.6, для отстоя судов и перекачки нефтепродуктов. ОАО "КЦТЛ" в свою очередь арендует объект у ОАО "Судостроительный завод Северная верфь" по договору от 11.02.2005 N 444-3.
В 2005 году ООО "Комтрейд" с привлечением подрядных организаций на арендуемом объекте выполнены работы по устройству площадки для перегрузки нефтепродуктов по договору от 04.03.2005 N 3 с АОЗТ "Автомагистраль"; прокладка силовых сетей электроснабжения причала СВ-4 Работа выполнена ОАО "КЦТЛ", что подтверждено актом от 18.05.2005 N 250/16.
Согласно оспариваемому решению Инспекция сделала вывод, что расходы, связанные с вышеуказанными работами не могут быть приняты в целях определения налогооблагаемой прибыли, поскольку это расходы, связаны достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением объектов основных средств.
Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.
Реальность понесенных Обществом затрат, их производственный характер Инспекцией не оспаривается.
Понятия "достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, техническое перевооружение" даны в статье 257 - "Порядок определения стоимости амортизируемого имущества" главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 04.05.2005 N 03-03-01-04/2/74 и от 08.10.2008 N 03-03-06/2/140 разъяснило, что к капитальным вложениям относятся только те неотделимые улучшения, которые связаны с реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт в соответствии со статьей 260 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы по ремонту основных средств и иного имущества (без уточнения вида ремонта - текущий или капитальный), а также по поддержанию их в исправном (актуальном) состоянии, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг). В рамках проведенной налоговой проверки Инспекция экспертизу в отношении квалификации спорных работ не проводила.
Поэтому суды сделали правильный вывод, о том, что налоговый орган не доказал, что при проведении работ по вышеназванным договорам подряда имели место "капитальный ремонт", либо "модернизация, техническое перевооружение" объектов основных средств.
Суды обоснованно признали, что спорные работы произведены Обществом для обеспечения нормального функционирования производства, а затраты на проведение этих работ в сумме 1 836 139 руб. правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и соответственно обоснованно заявлены налоговые вычеты.
Согласно пункту 1.6 решения Инспекцией не приняты расхода в сумме 321 010 руб. на проведение ремонтных работ на контейнере для перекачки нефтепродуктов, поскольку сделан вывод, что работы носят капитальный характер, связаны с совершенствованием производства и силу пункта 2 статьи 257 НК РФ их следовало отнести на увеличении е первоначальной стоимости основного средства "насосная станция".
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, на балансе Общества числится основное средство - "насосная станция".
Обществом заключен договор от 18.06.2007 N 062/32 с ООО "Производственная фирма "Авизо" на выполнение ремонтных работ на контейнере для перекачки нефтепродуктов.
Согласно акту сдачи-приемки N 1-062/32 по договору N 062/32 от 18.06.2007 работы выполнены на сумму 378 791 руб. 80 коп.
В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Судами исследованы доводы сторон и сделан вывод, что Инспекцией не доказано выполнение работ, относящихся к достройке, дооборудованию, реконструкции. В результате выполненных работ не изменилось технологическое или служебное назначение основного средства "насосная станция".
Суды обоснованно сделали вывод, что спорные работы произведены Обществом для обеспечения нормального функционирования производства, а затраты на проведение этих работ в сумме 321 010 руб. правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС.
Согласно пункту 1.7 решения Инспекция пришла к выводу, что Обществом допущено занижение первоначальной стоимости танкера " Кола" на 388 891 руб.
По мнению Инспекции, первоначальная стоимость танкера 2 788 560 руб. 10 коп. должна быть увеличена на сумму расходов по доведению танкера до состояния, пригодного для использования - 403 472 руб. 36 коп. и уменьшена на 14 809 руб. 90 коп. излишне уплаченной таможенной пошлины.
По этим же основаниям по данному эпизоду Инспекцией сделан также вывод о непрамерности заявления налоговых вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении танкера "ZEEMEEUW"/КОЛА заявлена таможенная стоимость, равная контрактной цене - 85 000 евро, что составило таможенную стоимость в рублях на день подачи декларации - 2 916 197 руб., была уплачена в бюджет таможенная пошлина (5 % от таможенной стоимости, вид таможенных пошлин и сборов 20) в сумме 145 809 руб. 85 коп.
Уплата и размер пошлины подтверждаются грузовой таможенной декларацией от 19.10.2005 N 10216080/191005/0095946, платежным поручением от 30.09.2005 N 108 с отметками таможенного органа, подтверждающими перечисление таможенных платежей по коду 20 в сумме 145 809 руб. 85 коп.
Налоговым органом, в ходе проверки был направлен запрос в Балтийскую таможню о представлении копии формы корректировки таможенной стоимости (КТС) ввезенного на территорию РФ танкера "ZEEMEEUW" (при наличии). Балтийская таможня 17.11.2008 направила ответ, согласно которому корректировка таможенной стоимости не производилась.
Соглашение к Меморандому об уменьшении покупной цены танкера в связи с его повреждением при транспортировке было оформлено сторонами 24.10.2005, после выпуска судна таможенным органом. Поэтому данное обстоятельство не повлияло на сумму таможенных пошлин.
В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, Общество не подавало заявление об излишне уплаченных таможенных платежах, и корректировка таможенных платежей не производилась.
Поэтому суд обоснованно сделал вывод, что, таможней корректировка не производилась и первоначальная цена танкера определена правильно, с учетом уплаченных таможенных платежей. Расчет налогового органа по изменению таможенной стоимости танкера и корректировке таможенных платежей, приведшей к уменьшению стоимости основного средства (танкера) обоснованно признан неправомерным.
Инспекция также в оспариваемом решении указала, что Общество в нарушение "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" включило танкер в 6 группу (срок полезного использования 10 лет), следовало включить в 7 группу по коду ОСОФ 3511190 "суда наливные самоходные речные и озерные, минимальный срок использования 15 лет и 1 месяц). По мнению Инспекции, с учетом пересчета ежемесячной амортизации, Общество завысило расходы в 2006-2007 годах и неправомерно заявило налоговый вычет по НДС.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ амортизационные начисления относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и в силу пункта 1 статьи 318 НК РФ признаются в составе прямых либо косвенных расходов.
В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации определяется налогоплательщиками ежемесячно. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и согласно пункта 3 статьи 272 НК РФ признается в составе расходов, ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации.
Согласно статьи 259 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на судно, согласно которому судно построено в 1955 году.
Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что Обществом правильно определен срока полезного использования основного средства в 10 лет и исчислена ежемесячная амортизация.
Суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС и соответствующих пеней, штрафа по названному эпизоду.
Согласно подпункту 3 пункта 1.7 решения не приняты в состав расходов для целей определения налогооблагаемой прибыли в 2007 году затраты на амортизационные отчисления по объекту основных средств "Инженерные сети" в сумме 53 222 руб. Кроме того оспариваемым решением не приняты налоговые вычеты по данному эпизоду. В обоснование Инспекция ссылается на то, что Общество неправомерно отнесло к амортизируемому имуществу причал СВ-4, поскольку он не является его собственностью и используется как арендованное. Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения первоначальная стоимость основных средств изменяется.
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, а к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ для целей налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. Согласно пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 256 Кодекса, амортизируются в следующем порядке: капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 25 Кодекса; капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что ООО "Комтрейд" по договору от 15.06.2007 N 1-07 КТ с ООО "Кантата" выполнены работы по перекладке инженерных сетей в районе здания ОАО "Мебельная фабрика" для обеспечения проезда контейнеровозов и мазутовозов на причал СВ-4 (демонтаж существующих инженерных сетей, проведение работ по укладке данных сетей в землю с использованием специальных коробов, восстановление дорожного покрытия в месте укладки инженерных сетей).
Согласно акту о приемке выполненных работ (формы N КС-2) б/н от 29.06.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) за июнь месяц 2007год работы выполнены на сумму 638 490 руб. (в том числе 97 396 руб. 78 коп. НДС).
Указанные расходы на основании акта о приеме - передаче здания, сооружения N00004/2 отнесены Обществом к амортизируемому имуществу, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств.
Судами установлено, что спорные по данному эпизоду работы выполнялись с целью надлежащего использования по назначению арендованных основных средств.
Как следует из материалов дела, арендодатель ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" не возражал против проведения вышеуказанных работ, о чем свидетельствует протокол от 05.06.2007.
На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ для целей налогообложения прибыли Общество правомерно признало амортизируемым имуществом капитальные вложения (затраты по выполненным работам) в предоставленный в аренду объект основных средств (причал СВ-4) в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" и обоснованно заявило налоговые вычеты по НДС.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело полно и всесторонне, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А56-48387/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.В. Блинова |
Судьи |
О.Р. Журавлева |
|
Н.А. Морозова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.