Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-11730/2009 по делу N А56-31896/2009 Обжалуемые судебные акты отменены, поскольку вывод судов о том, что Договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем сроков исполнения и стоимости конкретных видов услуг является ошибочным, так как к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг такие условия не отнесены, а доказательства того, что такие условия необходимы для договора данного вида, Обществом не представлены и в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-11730/2009 по делу N А56-31896/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-11730/2009 по делу N А56-31896/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-11730/2009 по делу N А56-31896/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. N А56-31896/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N А56-31896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" Усковой М.А. (доверенность от 08.07.2010), от Максоцкого И.А. - Федорова Ю.А. (доверенность от 17.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максоцкого Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-31896/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Максоцкий Игорь Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 230 000 руб. основного долга и 23 479 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Максоцкий И.А. просит отменить определение и постановление и удовлетворить требование. Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг должнику. По мнению Максоцкого И.А., договор на оказание услуг является заключенным, поскольку содержит все существенные условия.

В письменном отзыве Общество возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Максоцкий И.А. ссылается на оказание должнику услуг, перечисленных в заключенном с Обществом договоре от 03.04.2008. В связи с неисполнением Обществом обязанностей по оплате оказанных Максоцким И.А. юридических услуг, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о незаключенности договора от 03.04.2008 на оказание юридических услуг, подписанного Максоцким И.А. и Обществом (далее - Договор), поскольку Договор не содержит всех существенных условий, характерных для договора данного вида: стороны не определили сроки исполнения и стоимость конкретных видов услуг. Суды посчитали, что Максоцкий И.А. не доказал и факт оказания должнику услуг.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 1 и 2 Договора перечислены услуги, которые исполнитель (Максоцкий И.А.) обязался оказать заказчику (Обществу):

- анализ документов заказчика, на основании которых Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) вынесла решение от 19.03.2008 N 7-10-238 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа N 1418 по состоянию на 03.04.2008 (далее - акты);

- подготовка и представление заказчику проектов искового заявления о признании недействительными актов налогового органа, проектов апелляционной и (или) кассационной жалоб (отзывов на апелляционную и (или) кассационную жалобы);

- подготовка проекта заявления о принятии судом обеспечительных мер, получение судебных актов, исполнительных листов и передача их заказчику;

- определение перечня документов, необходимых для обращения в судебные органы и обосновывающие позицию заказчика;

- подача подготовленных исполнителем документов в арбитражный суд;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с судебным процессом;

- представительство от имени заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Общество обязано в том числе:

- обеспечить исполнителю доступ к первичной и сводной юридической и финансово-распорядительной документации, необходимой для оказания услуг;

- оказывать исполнителю практическую помощь и давать как письменные, так и устные объяснения (по просьбе исполнителя) по вопросам, возникающим в ходе оказания услуг;

- выдать доверенность исполнителю;

- оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном главой 3 данного договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора Общество обязано уплатить Максоцкому И.А. 230 000 руб. вознаграждения за оказание услуг по Договору в течение трех рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу путем выдачи указанной суммы из кассы или путем перевода на счет исполнителя.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что факт оказания юридических услуг фиксируется актами приемки услуг. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан представить исполнителю мотивированный отказ. Факт вынесения решения (постановления) не в пользу заказчика не является основанием для отказа от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, в этом случае акт приемки услуг также подлежит подписанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вышеприведенные положения Договора свидетельствуют о наличии воли Максоцкого И.А. и Общества на возникновение гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Стороны согласовали конкретные действия, которые должен совершить исполнитель, а также установили обязанность Максоцкого И.А. представить заказчику результаты действий (проекты документов правового характера: искового заявления, апелляционной и (или) кассационной жалоб, соответствующих отзывов, заявления о принятии обеспечительных мер).

Является ошибочным вывод судов о том, что Договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем сроков исполнения и стоимости конкретных видов услуг. В статьях 779 - 781 ГК РФ к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг такие условия не отнесены. Доказательства того, что такие условия необходимы для договора данного вида, Обществом не представлены и в деле отсутствуют.

Кроме того, в пункте 3.2 Договора определен срок исполнения заказчиком обязанности по оплате Максоцкому И.А. услуг - в течение трех рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Вывод судебных инстанций о недоказанности кредитором фактического оказания услуг Обществу является недостаточно обоснованным.

Так, кредитор представил в материалы настоящего дела в числе прочих доказательств копии судебных актов по делу N А56-10280/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках которого Общество просило признать недействительным акты Инспекции. Как следует из определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008, 23.05.2008 и 06.06.2008, решения от 04.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 по указанному делу, от имени Общества в судебных заседаниях участвовал Максоцкий И.А. на основании доверенностей от 09.01.2008 без номера и от 09.01.2009 без номера.

В перечисленных судебных актах в качестве лиц, участвующих в деле, указаны Общество (заявитель) и Инспекция. Сведения об участии в деле N А56-10280/2008 иных лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир"), отсутствуют.

В материалах настоящего дела имеется копия доверенности от 09.01.2008 без номера, на основании которой Общество уполномочило Максоцкого И.А. в том числе вести в арбитражных судах дела, в которых Общество участвует в качестве истца, ответчика, третьего лица (л.д. 101).

Вопреки требованиям статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, в силу которых отвергли представленные кредитором доказательства участия в деле N А56-10280/2008 от имени Общества во исполнение обязательств по Договору.

То обстоятельство, что в рамках дела N А56-17369/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макромир" в реестр требований кредиторов включено требование Максоцкого И.А. в размере 260 056 руб. 77 коп. в связи с оказанием им услуг ООО "Макромир" по договору от 03.04.2008 об оказании юридических услуг по ведению арбитражного дела по заявлению Общества к Инспекции об оспаривании актов налогового органа, не является безусловным доказательством того, что Максоцкий И.А. не оказывал услуги Обществу.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора, на момент заключения Максоцким И.А. договоров на оказание юридических услуг с Обществом и ООО "Макромир", последние входили в состав одной холдинговой компании. Общая сумма вознаграждения за услуги, перечисленные в пунктах 1 и 2 данных договоров, составляла 460 000 руб. и была поровну разделена между Обществом и ООО "Макромир", что повлекло заключение двух договоров с исполнителем.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; исследовать вопросы, связанные с фактическим оказанием Максоцким И.А. услуг должнику; дать оценку доводу кредитора о том, что Договор заключен на оказание одной юридической услуги, состоящей из определенного набора действий, которые перечислены в Договоре (лист 4 кассационной жалобы).

Суду первой инстанции также следует иметь в виду, что по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг законом не допускается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-31896/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец