Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11585/2010 по делу N А56-6160/2010 Суды обеих инстанций, установив, что на момент возникновения у Общества обязанности по уплате налога на прибыль и на момент истечения срока уплаты налога на прибыль имелась переплата, превышающая сумму налога, подлежащую уплате, пришли к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11585/2010 по делу N А56-6160/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аист" Можайкиной О.В. (доверенность от 31.12.2009 N 1330), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Гришаевой М.В. (доверенность от 20.09.2010 N 03-31/17044), рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-6160/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аист" (далее - Общество, ЗАО "Аист") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.09.2009 N 16-31/18490 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 274 331 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 347 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 274 331 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.04.2010 и постановление от 19.07.2010 в части удовлетворения требований налогоплательщика. При этом налоговый орган указывает на правомерность привлечения Общества к ответственности в связи с тем, что на момент обнаружения правонарушения переплата по налогу на прибыль, которая ранее имелась у налогоплательщика, была уже зачтена в счет уплаты этого налога за последующие налоговые периоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки соблюдения ЗАО "Аист" налогового законодательства Инспекцией составлен акт от 14.08.2009 N 16-08 и вынесено решение от 16.09.2009 N 16-31/18490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекция, в том числе, привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой последним налога на прибыль за 2007 год, и начислила штрафные санкции в сумме 274 331 руб. Решением Управления от 28.10.2009 N 16-13/29871 решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, установив, что на момент возникновения у Общества обязанности по уплате налога на прибыль и на момент истечения срока уплаты налога на прибыль за 2007 год имелась переплата, превышающая сумму налога, подлежащую уплате за 2007 год, пришли к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие недоимки по налогу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проведенной налоговым органом и Обществом сверкой подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2008.

Следовательно, на момент истечения срока уплаты налога на прибыль за 2007 год у Общества отсутствовала задолженность по уплате данного налога.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается, что в последующем им были произведены зачеты имевшейся переплаты в счет уплаты ежемесячных авансовых платежей, в результате которых по состоянию на 28.08.2008 у организации числилась недоимка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Следовательно, в данном споре на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что после 28.03.2008 им были произведены зачеты имевшейся переплаты в счет уплаты ежемесячных авансовых платежей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют решения налогового органа о зачете. Не представлены также доказательства того, что Инспекция извещала налогоплательщика о принятых решениях о зачете, равно как и заявления налогоплательщика о зачете сумм излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о необоснованности решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль за 2007 год.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судами также не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-6160/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова