Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-11409/2010 по делу N А42-8914/2009 Поскольку заявок на перевозки и товарно-транспортные накладные на перевозимый груз истец не представил, в связи с чем кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о недостаточности доказательств для признания иска о взыскании задолженности по договору доказанным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
2 декабря 2010 г. N Ф07-11409/2010 по делу N А42-8914/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Транс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-8914/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Транс" (далее - ООО "Север Транс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Премьер" (далее - ООО "Алко-Премьер") о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 (далее - Договор).

Решением от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Север Транс", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; суд первой инстанции неправомерно исключил акты от 02.03.2009 N У0000200 и от 19.03.2009 N У000275 из числа доказательств по делу.

В отзыве ООО "Алко-Премьер" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "Север Транс" (исполнитель) обязалось выполнять заявки ООО "Алко-Премьер" (заказчик) на оказание транспортных услуг, а "Алко-Премьер" - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер ставки за транспортные услуги согласовывается в каждом конкретном случае по телексу или телефаксу, определяется исходя из рыночных цен и фиксируется в приложениях к Договору.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 Договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия Договора не известит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть Договор, срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

ООО "Север Транс", ссылаясь на неоплату транспортных услуг, оказанных 19.02.2009, 26.02.2009, 17.03.2009 по заявкам ООО "Алко-Премьер", обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с целью взыскания задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с недоказанностью оказания услуг, на оплате которых настаивает истец.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о недоказанности иска, исходя из следующего.

В качестве доказательств оказания транспортных услуг ООО "Север Транс" представило копии актов от 26.02.2009 N У0000191, от 02.03.2009 N У0000200, от 19.03.2009 N У000275 (л.д. 14-16). При этом акт от 26.02.2009 N У0000191 ответчиком не подписан, а два других акта содержат печать ООО "Алко-Премьер" и нерасшифрованную подпись.

Ответчик, оспаривая оказание услуг, в судебном заседании 17.02.2010, в которое представитель истца не явился, сделал заявление о фальсификации доказательств - актов от 02.03.2009 N У0000200 и от 19.03.2009 N У000275.

С целью проверки этого заявления суд первой инстанции предложил истцу представить оригиналы актов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, а также заявки и товарно-транспортные накладные по спорным перевозкам.

Необходимость представления таких документов суд указал в определении об отложении судебного заседания от 17.02.2010, которое направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в Договоре (город Мурманск, Домостроительная улица, дом 18). Этот же адрес указан на конверте, в котором отправлена кассационная жалоба

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового органа о выбытии адресата.

В судебное заседание 16.03.2010 истец представителя не направил и документов, указанных в определении от 17.02.2010, не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с учетом имеющихся в деле доказательств и, сделав обоснованный вывод о недоказанности тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска, правомерно отказал в иске.

Податель жалобы приводит довод о ненадлежащем уведомление о судебном заседании 16.03.2010 и отсутствии в связи с этим возможности представить документы, на которые указал суд в определении от 17.02.2010.

Однако этот довод опровергается материалами дела, из которых видно, что суд направил определение от 17.02.2010 об отложении судебного заседания по надлежащему адресу, но истец не принял мер к получению почтовой корреспонденции по этому адресу.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом приведенных доказательств и положений упомянутой нормы права, следует признать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 16.03.2010.

ООО "Север Транс" представило в апелляционную инстанцию подлинники актов от 02.03.2009 N У0000200 и от 19.03.2009 N У000275.

Апелляционный суд, учитывая доводы истца о невозможности представить эти доказательства в первую инстанцию, дал оценку этим документам и признал их недостаточными для вывода об оказании спорных услуг.

При этом апелляционная инстанция приняла во внимание пункт 2 Договора, согласно которому транспортные услуги осуществляются исполнителем на основании заявки заказчика, а сама перевозка оформляется товарно-транспортной накладной на каждую партию груза.

Заявок на перевозки и товарно-транспортные накладные на перевозимый груз истец не представил, в связи с чем кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о недостаточности доказательств для признания иска доказанным.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А42-8914/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова