Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11227/2010 по делу N А44-6181/2009 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, поскольку ответчик на судебные заседания не являлся и доказательств в опровержение позиции истца не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11227/2010 по делу N А44-6181/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2010 по делу N А44-6181/2009 (судья Бестужева Г.М.),

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Городская служба по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МАУ "Городская служба по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП ГОСМЭП МВД России) о взыскании 752 183 руб. стоимости восстановления светофорного объекта, 25 000 руб. стоимости экспертизы, 14 086 руб. 43 коп. расходов по госпошлине (после уточнения исковых требований).

Решением от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 376 091 руб. 50 коп. убытков, 12 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по экспертизе, 7 010 руб. 92 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП ГОСМЭП МВД России просит решение Арбитражного суда Новгородской области отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно установил размер ущерба, руководствуясь локальной сметой истца, которая составлена на установку и введение в эксплуатацию нового светофорного объекта, а не на проведение аварийно-восстановительных работ. ФГУП ГОСМЭП МВД России также считает недоказанным факт нарушения им пункта 2.5 СНиП 2.02.01-83*, поскольку при проведении служебной проверки по факту повреждения светофорного объекта и составлении акта от 01.10.2009, а также при проведении экспертизы его представители не присутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу МАУ "Городская служба по ЖКХ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 на пересечении улицы Клары Цеткин и улицы Восстания в городе Старая Русса в 10 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства DAEWOO ULTRA NORUS (государственный номер В957РМ53) под управлением водителя Чигина Н.В. Последний совершил наезд на препятствие (зацепил провисший электрокабель), в результате чего были повреждены (загнуты) четыре стойки светофорного столба.

В ходе проведенного службой ОГИБДД ОВД по Старорусскому району административного расследования рассматриваемого в настоящем деле ДТП административный орган пришел к выводу об отсутствии вины водителя. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2009 (том дела 1, лист 59).

Проведенной по данному факту проверкой с участием представителей администрации города Старая Русса, МАУ "Городская служба по ЖКХ" и ОГИБДД по Старорусскому району обнаружено, что глубина установки в грунт стойки светофора, находящегося на упомянутом перекрестке рядом с кафе "Престиж", составила 60 см (акт от 01.10.2009; том дела 1, лист 13). Это также отражено в акте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.10.2009 (том дела 1, лист 58).

Истцу выдано предписание с требованием восстановить работу названного светофорного объекта.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет лицо, оказывающее услуги по техническому обслуживанию светофора и выполнившее его капитальный ремонт, МАУ "Городская служба по ЖКХ" 16.10.2009 обратилось к ФГУП ГОСМЭП МВД России с претензионным письмом (том дела 1, лист 71). В данном письме ответчику предлагалось не позднее 20.10.2009 произвести восстановительные работы.

Последующая переписка истца и ответчика (том дела 1, листы 67-70) свидетельствует об отказе последнего произвести указанные работы за свой счет.

Поскольку требование МАУ "Городская служба по ЖКХ" не было урегулировано в претензионном порядке, оно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика и разделил поровну сумму ущерба, стоимость проведенной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины. Суд счел, что повреждений светофора в результате произошедшего ДТП можно было избежать, если бы истец принял меры к запрещению проезда большегрузных автомобилей под провисшим электрокабелем. Повреждения светофора возникли также в связи с нарушением требований проекта, которые допустил ответчик при проведении капитального ремонта этого объекта. При этом некачественное выполнение работ ФГУП ГОСМЭП МВД России не могло быть установлено истцом при обычном способе их приемки (скрытые недостатки).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между МАУ "Городская служба по ЖКХ" и ФГУП ГОСМЭП МВД России заключен муниципальный контракт от 08.12.2006 на капитальный ремонт, в том числе светофорного объекта на пересечении улицы Клары Цеткин и улицы Восстания в городе Старая Русса (том дела 1, листы 111-114). Согласно акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (том дела 1, листы 87-89) в апреле 2007 года приемочной комиссией указанный объект принят в эксплуатацию.

Между сторонами также заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию светофоров города Старая Русса от 29.12.2009 N 27.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной повреждения светофорного объекта является наезд автомобиля на провисший кабель. Поломка произошла в том числе вследствие ненадлежащего (60 см. вместо предусмотренных проектом 1 м 60 см) заглубления в грунт нижней части мачты светофора.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из текста муниципального контракта от 08.12.2006, заказчик (истец) вправе в случае неустранения подрядчиком в разумный срок недостатков выполненной работы привлечь для этого другую организацию, а также потребовать возмещения убытков (пункт 4.1.3). Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец обращался к ответчику с просьбой о проведении восстановления светофорного объекта и получил отказ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании денежных средств на восстановление светофора.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность нарушения им СНиП 2.02.01-83* по причине отсутствия его представителя при составлении акта от 01.10.2009 отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, до подачи кассационной жалобы ответчик не оспаривал факт некачественного выполнения работ. При рассмотрении иска по существу он не опровергал доводов истца об уведомлении его о произошедшем ДТП и проведении в связи с этим проверки.

Кроме того, результаты осмотра, зафиксированные в актах от 01.10.2009, не опровергнуты ФГУП ГОСМЭП МВД России, которое надлежащим образом было осведомлено о выявленных недостатках, допущенных им при установке светофора.

В своих ответах в качестве причины отказа от устранения повреждения светофора ответчик указывал на следующее: истечение в апреле 2009 года гарантийного срока на работы, выполненные им по муниципальному контракту от 08.12.2006; отсутствие в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию светофоров города старая Русса от 29.12.2009 N 27 обязательств производить аварийно-восстановительные работы; форс-мажорные обстоятельства (аномальные погодные явления), освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательств.

Норма части 1 статьи 131 АПК РФ устанавливает обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В отзыве на иск ФГУП ГОСМЭП МВД России довод о его ответственности за качество исполнения работ по муниципальному контракту от 08.12.2006 также не опровергло.

Довод ответчика о неприемлемости в качестве доказательства заключения по обследованию светофорного объекта, сделанного обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Новгородпроект" (далее - ООО "Институт "Новгородпроект"), основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие спора о качестве работ суд правомерно, на основании доказательств, представленных истцом, установил факт наличия скрытых недостатков, допущенных подрядчиком - ФГУП ГОСМЭП МВД России при капитальном ремонте светофора. Следовательно, у суда не было необходимости назначения судебной экспертизы. Заключение ООО "Институт "Новгородпроект" было принято как одно из письменных доказательств и оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела документами.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно установил размер ущерба истца на основании представленной им сметы, поскольку она составлена не на проведение аварийно-восстановительных работ, а на установку и введение в эксплуатацию нового светофорного объекта. Однако данное утверждение опровергается материалами дела, так как перечень работ, поименованный в локальной смете на ремонт светофорного объекта (том дела 2, листы 39-42), не предполагает установки нового светофорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что суд первой инстанции многократно откладывал судебные заседания, в том числе по причине удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного заседания. ФГУП ГОСМЭП МВД России в судебные заседания не являлся, доказательств в опровержение позиции истца не представил. Поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 статьи 156 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2010 по делу N А44-6181/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова